Приговор по делу № 1-86/2023 от 06.10.2023

Дело № 1-86/2023 Стр. 1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Щ.А.В.,

представителя потерпевшего Ц.А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников-адвокатов Никитина С.Н., Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года в г. ***, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.08.2022 по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно, наказание отбыто 21.08.2023, содержащегося по стражей с 12-14.03.2023, содержащегося под запретом определенных действий с 15.03.2023 по 15.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 09 до 12 часов 30 минут 12 марта 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** в г. Архангельске, в ходе конфликта со Щ.А.В., возникшим на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, не менее двух ударов в область груди, не менее шести ударов в область живота, причинив ему своими действиями телесные повреждения:

- не проникающая в плевральную полость колото-резаная рана переднего правого отдела груди в проекции 3-го межреберья по окологрудинной (стернальной) линии с пересечением 3-го правого ребра, не проникающая в плевральную полость колото-резаная рана переднего левого отдела груди в проекции 2-го ребра по средней подмышечной линии слева, которые каждая в отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью;

- шесть колото-резаных ран проникающих в полость брюшины передней брюшной стенки с ранением поперечно-ободочной кишки, проникающим в ее просвет, поверхностным ранением сигмовидной кишки, не проникающим в ее просвет, сопровождавшихся эвентрацией (выпадением из полости брюшины наружу) пряди большого сальника, кровоизлиянием в полость брюшины объемом 1 500 мл., которые каждая в отдельности и их совокупность по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Щ.А.В., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия пресекла Б.С.Н., а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, аналогичную позиции поддерживал на протяжении судебного следствия.

При этом показал, что 12.03.2023 в утреннее время совместно со Щ.А.В. и Б.С.Н. употребляли алкоголь по адресу: ***.

В ходе общения потерпевший оскорбил его в грубой нецензурной форме, и между ними произошел конфликт.

Щ.А.В. вызвал его поговорить, после чего он взял нож, и проследовал в комнату к потерпевшему. Увидев, что при его появлении Щ.А.В. встал в боевую стойку, и замахнулся на него рукой, он, оценивая физическое превосходство потерпевшего, его агрессивный настрой, с целью обезопасить себя нанес ему не менее 3 ударов ножом в живот.

От полученных ударов Щ.А.В. присел на диван, перестал оказывать какое-либо сопротивление. В это время в комнату вошла Б.С.Н., которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию, а сам ушел на кухню. Нож вымыл и положил обратно в шкаф.

Цель причинить Щ.А.В. смерть, не преследовал, лишь оборонялся.

Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вину в нанесении ножевых ранений признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 143-145, 147-154, 176-179, 197-202).

Аналогичные сведения содержатся в явки с повинной (т. 1 л.д. 12).

Свидетель Б.С.Н. в суде подтвердила показания подсудимого в той части, что когда она зашла в комнату, ФИО1 ударов ножом Щ.А.В. не наносил, а попросил ее вызвать скорую помощь для пострадавшего и полицию.

Также сообщила, что при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данные показания не являются достоверными, в связи с чем просила не принимать их во внимание.

Вместе с тем, выступая с последним словом, подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснив, что сообщал недостоверную информации с целью избежать заслуженного наказания за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 и стороной защиты позиции в судебном заседании, выразившуюся в частом изменении показаний по делу и отношении к содеянному, его причастность к предъявленному органами предварительного расследования обвинению нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Потерпевший Щ.А.В., как в судебном заседании, так на предварительном следствии показал, что 12.03.2023 в утреннее время пришел в гости к Б.С.Н., где также находился подсудимый.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 позвал его в комнату поговорить. На пороге комнаты почувствовал удар ножом сзади в подмышечную область с левой стороны, при этом в момент нанесения первого удара его руки были опущены, никаких предметов в руках не было, ударов наносить не пытался, в драку вступать не намеревался, опасности для подсудимого не представлял, ранее никоем образом его не оскорблял, не конфликтовал.

Развернувшись лицом к ФИО1, последний стал наносить ему удары ножом в живот, он старался ему помешать, но от каждого полученного удара становился все слабее и не мог оказывать сопротивление, после чего сел в кресло.

В момент нанесения ударов ножом подсудимый ничего не говорил.

Затем в комнату вошла Б.С.Н., оттолкнула ФИО1, но он снова подошел к нему и нанес еще два удара ножом в живот, после чего она вновь закричала, оттолкнула подсудимого, и он прекратил противоправные действия.

Считает, что ФИО1 имел твердое намерение его убить, и если бы свидетель не вмешалась, то он довел желаемое до конца.

Аналогичные сведения сообщил при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелем и подсудимым, подробно пояснив и продемонстрировав, каким именно образом в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 74-79, 103-107, 208-213).

При производстве экспертизы у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

Достоверно установить характер и механизм образования выявленных повреждений, по имеющимся данным не возможно, ввиду отсутствия в изученной медицинской документации полного или должного описания морфологических свойств кожных ран.

Данные объективного клинического обследования, данные первичных осмотров, оперативного лечения свидетельствуют о давности образования выявленных у Щ.А.В. повреждений незадолго (в период до 1 суток) до его осмотра фельдшером скорой медицинской помощи 12.03.2023 (т. 2 л.д. 111-113).

При осмотре места происшествия (***) зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: следы рук с поверхности бутылок; 4 ножа; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты у кресла; смыв вещества бурого цвета с кресла в комнате; джинсы со следами вещества бурого цвета; простынь со следами вещества бурого цвета; три бутылки из-под алкогольных напитков; черная куртка; дактилокарта Б.С.Н. и ФИО2; фрагмент ткани с кресла со следами темно-бурого цвета; фрагмент ткани с дивана со следами темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 21-36, 45-51).

В ходе выемки (помещения склада ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич») изъяты вещи принадлежащие потерпевшему: пара ботинок черного цвета, трусы красно-черного цвета, футболка синего цвета, носки серого цвета (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заключениям экспертов на двух марлевых тампонах со смывами, ноже промаркированном буквой «В», куртке, джинсовых брюках, ремне, пододеяльнике, на двух фрагментах ткани, футболке, трусах, паре носков, паре ботинок обнаружена кровь, которая произошла от Щ.А.В. (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 79-82, 87-90, 96-97, 155-156).

Сожительница подсудимого – свидетель Б.С.Н. на предварительном следствии показала, что утром 12.03.2023 на кухне своей квартиры употребляла алкоголь, совместно с ФИО1 и Щ.А.В.

Затем ушла отдохнуть, и в какой-то момент услышала крики потерпевшего, прибежав на крик, увидела, как Щ.А.В. сидит на кресле, а ФИО1 стоит над ним и наносит ему удары ножом в область живота.

Она оттащила подсудимого, стала оказывать помощь потерпевшему, зажимала раны полотенцем, вызвала скорую медицинскую помощь, при этом ФИО3 стоял у окна в комнате, и попыток оказать помощь Щ.А.В. не предпринимал (т. 1 л.д. 81-86, 87-94).

Аналогичные сведения она сообщила при проверке показаний на месте, подробно рассказав и продемонстрировав с помощью макета ножа и манекена, каким именно образом ФИО3 наносил удары ножом Щ.А.В. (т. 1 л.д. 96-101)

В ходе очной ставки с подсудимым и потерпевшим подтвердила показания, данные ранее, при этом указала, что не помнит, оттаскивала ли ФИО1 от Щ.А.В., а также видела ли как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, но такое могло произойти, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 103-107, 208-213).

Сообщения, поступившие в центр обработки вызовов «112» по факту вызова Б.С.Н. скорой медицинской помощи Щ.А.В. зафиксированы Региональной диспетчерской службой (т. 2 л.д. 59-62).

Свидетели М.Г.М., С.О.А., сотрудники скорой медицинской помощи, выезжавшие по факту причинения ножевых ранений Щ.А.В., в ходе предварительного следствия сообщили, что прибыв по вызову, на месте обнаружили потерпевшего с колото-резаными ножевыми ранениями живота и груди.

Учитывая, то обстоятельство, что у пострадавшего были выявлены множественные колото-резаные ножевые ранения в области груди и передней брюшной стенки, обильное венозное кровотечение, то есть, в случае несвоевременного или неквалифицированного оказания медицинской помощи, присутствовал высокий риск летального исхода, после оказания первой помощи, было принято решение о его срочной госпитализации в стационар.

В ходе общения с потерпевшим последний сообщил, что мужчина, который находился в квартире, напал на него с ножом и пытался убить, однако ему воспрепятствовала женщина, которая также была в квартире (т. 1 л.д. 120-123, 136-139).

Данные обстоятельства подтверждены копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 166-167).

Свидетель С.А.В. указал, что проводил первичный осмотр Щ.А.В. в приемном покое.

В момент осмотра потерпевший был в сознании, предъявлял жалобы на слабость, боли в области грудной клетки и брюшной полости, вызванные ножевыми ранениями. В связи с чем им было принято решение о направлении пострадавшего на срочное оперативное вмешательство, так как неоказание либо затягивание со временем оказания срочной медицинской помощи в данной ситуации, несомненно, привели бы к гибели пациента (т. 1 л.д. 108-111).

Указанные сведения также подтверждаются протоколом первичного осмотра (т. 2, л.д. 164).

Хирург Р.А.Е., непосредственно проводивший оперативное лечение, сообщил, что в связи с выявленными колото-резаными ранами, потерпевшему требовалось срочное хирургическое вмешательство, так как проникающее ранение живота несли потенциальную угрозу его жизни.

Глубину раневых каналов в области живота измерить не представлялось возможным, так как ранение являлось проникающим и пробило кожный покров (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель В.Т.Н. (сестра потерпевшего) сообщила, что 12.03.2023 после 15 часов к ней пришла Б.С.Н. и сообщила, что ФИО1 нанес ножевые ранения ее брату, который находится в реанимации (т. 1 л.д. 127-131).

К.Н.Н. (сожительница потерпевшего) пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший агрессии ни к кому не проявляет, если его не спровоцируют, конфликтов не ищет (т. 1 л.д. 132-134).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в покушении на убийство потерпевшего доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, сообщенные им на предварительном следствии и судебном заседании, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом суд расценивает их как попытку избежать наказания за содеянное, и снизить общественную опасность преступления.

Показания свидетеля Б.С.Н., данные ею в судебном заседании, о том что подсудимый добровольно прекратил наносить удары ножом потерпевшему, являющиеся аналогичными с позицией подсудимого, и опровергающие его умысел на причинение смерти потерпевшему, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение стороны защиты о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса свидетеля Б.С.Н. и проверки ее показаний на месте преступления (находилась в сотоянии алкогольного опьянения), не нашло своего подтверждения.

В ходе допроса свидетеля фиксировался весь процесс проведения следственного действия, его соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний, которые ей лично прочитаны и подписаны, следователем разъяснялись процессуальные права.

Свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, она согласились давать показания, зная о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Все следственные действия со свидетелем проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 79, 166, 189, 190, и 192 УПК РФ).

Следователи К.И.В. и Б.И.А. подтвердили соблюдение уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля, указали, что сведения, изложенные в протоколах допросов, сообщены ею добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия извне, при этом последняя в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Таким образом, показания свидетеля Б.С.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку составление и оформление всех процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом за основу решения суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и суде.

Потерпевший четко и последовательно сообщил следователю, а затем подтвердил свои показания в суде, что ФИО1, наносил ему удары ножом, пока его противоправные действия не пресекла свидетель.

Как установлено судом, в период с 09 до 12 часов 30 минут 12 марта 2023 года, ФИО1, находясь в квартире 2 *** в г. Архангельске, в ходе конфликта с потерпевшим, возникшим на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, нанес ему не менее двух ударов в область груди, не менее шести ударов в область живота, причинив своими действиями телесные повреждения, которые в том числе, как в отдельности так и совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.Н., сообщенные ей на предварительном следствии, а также М.Г.М. и *** О.А. (сотрудники скорой медицинской помощи), указавшие на то, что ФИО1 напал на потерпевшего с ножом, пытался его убить, однако ему воспрепятствовала Б, С.Н.

Наличие между ними конфликта не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее возникшего между ними конфликта.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, которые со всей очевидностью определяют направленность умысла подсудимого именно на убийство.

Так, в качестве орудия преступления подсудимый использовал нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками, при этом нанес потерпевшему с достаточной силой не менее 8 (восьми) ударов в область тела, где находятся жизненно – важные органы: в грудь и живот, травмирование которых данным орудием (ножом) неизбежно приводит к смерти.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый имел возможность продолжить противоправные действия, направленные на убийство потерпевшего, однако не предпринял их, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, кроме того опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, так как, нанеся не менее 6 ударов ножом, после появления свидетеля, еще дважды ударил ножом в живот потерпевшего, и видя наличие обильного кровотечения, ухудшение его самочувствия, был уверен, что указанных ударов будет достаточно для достижения цели, направленной на убийство, и тем самым не препятствовал вызову скорой помощи.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, который сообщил, что подсудимый не препятствовал вызову скорую помощь, однако при этом никаких попыток оказать ему первую необходимую помощь не осуществлял, находился в комнате и только наблюдал за действиями свидетеля.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь тогда, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и других обстоятельств.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том что, подсудимый, нанося удары ножом (изначально предназначенного для поражения живой силы) - предметом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками, в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы и сосуды человека (внутренние органы, сосуды и артерии) – в область груди и живота, повреждение которых может вызвать неминуемую смерть, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Однако довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как основными причинами, которые позволили избежать летального для потерпевшего исхода, явились вмешательство свидетеля Б.С.Н., своевременная, качественная и грамотная работа сотрудников скорой помощи и врача, проводившего операцию.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 189-190), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 192).

По месту жительства сотрудниками полиции характеризуется следующим образом, проживает с сестрой инвалидом, от соседей и родственников жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит, с 09.01.2023 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ (т. 1 л.д. 124-126),

По месту работы (отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору от 08.12.2022) в МБУ «***» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, распоряжения выполняет, нарушений не имеет, по характеру спокойный и уравновешенный.

Выводы экспертов свидетельствуют о том, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «***», и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, по своему психическому состоянию мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (т. 2 л.д. 103-106).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает полное признание им своей вины (окончательная позиция по делу), раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т. 1 л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сестры (инвалид), а также принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого – аморального поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1, нет.

Материалами уголовного дела не установлено, что конфликт произошел именно из-за высказанных в адрес подсудимого оскорблений со стороны Щ.А.В., так как данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, однако, с учетом социального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление, в период отбывания наказания по приговорам Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.08.2022 и 08.12.2022, по которым наказание полностью отбыто 23.08.2023, суд считает возможным, при назначении окончательного наказания, не применять правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в периоды с 12.03.2023 по 14.03.2023 установлено фактическое задержание ФИО1 (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), указанные дни также подлежат зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 97 и ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Щ.А.В. – Ц.А.С. заявлен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные нанесением телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, понесенных им в результате совершенного преступления, а также степень вины, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, требования разумности и справедливости, и находит подлежащими удовлетворению со снижением до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Кроме того, представителем потерпевшего Щ.А.В. – Ц.А.С. заявлены в иске требования:

- о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей;

- расходы на проведение пластической операции по сглаживанию швов в размере 1 200 000 рублей;

- расходы на оказание психологической помощи в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения указанных требований представителя потерпевшего необходимы дополнительные сведения (расчеты) суд принимает решение признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- детализация телефонных соединений, оптический диск с аудиозаписями – хранить при деле (т. 1, л.д. 245-250, т. 2, л.д. 1-27, 65, 66);

- нож, как орудие преступления, смывы вещества бурого цвета с пола у кресла и с самого кресла (2 марлевых бинта), фрагмент ткани с кресла, фрагмент ткани с дивана, две бутылки водки, хранящееся при уголовном деле, – надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 51-52);

- пододеяльник, футболку, хранящиеся при деле, вернуть свидетелю Б.С.Н., в случае отказа уничтожить (т. 2, л.д. 51-52);

- джинсы, черную куртку, ботинки, трусы, носки, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшему Щ.А.В., в случае отказа уничтожить (т. 2, л.д. 51-52).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 37 393 (31 116,80 + 6 276, 40) рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 246, 248).

В судебных заседаниях интересы подсудимого представляли защитники Дьяконов А.В., Никитин С.Н. по назначению суда.

За оказание ими юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 43 220 (15 912 + 27 308, 80) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, заявив о своей имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 80 614 (37 393, 20 + 43 220, 80) рублей, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также дни фактического задержания с 12.03.2023 по 14.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время запрета определенных действий с 15.03.2023 по 15.09.2023 из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Остальной части признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных соединений, оптический диск с аудиозаписями- хранить при деле;

- пододеяльник, футболку, хранящиеся при деле, вернуть свидетелю Б.С.Н., в случае отказа уничтожить;

- джинсы, черную куртку, ботинки, трусы, носки, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшему Щ.А.В., в случае отказа уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 80 614 (восемьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин