Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Администрации города Челябинска – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Челябинска и ФИО2 о разрешении продажи 1/3 доли комнаты принадлежащей дочери ФИО5 .
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением с требованием о разрешении продажи 1/3 доли комнаты расположенной по адресу: <адрес>, комната 88, принадлежащей дочери - ФИО5 на праве собственности без согласия отца ФИО2 .
В обосновании заявленного требования ФИО6 пояснила 07.06.2008 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5 . Брак расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано Администрацией <адрес> в разрешении продажи 1/3 доли комнаты принадлежащей дочери ФИО5 , что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
ФИО1 в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.
Представитель ответчика Администрации города ФИО3, в ходе судебного заседания пояснила, что о ситуации не знала, согласны с необходимостью выдачи разрешения на продажу доли комнаты.
Третье лицо УСЗН Центрального района г. Челябинска в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, несовершеннолетнюю дочь истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 21 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Аналогичные требования закреплены в части 2 статьи 37 ГК РФ.
Причем запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.
Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрела в собственно комнату общей площадью 11,2 кв.м. №, в 51-комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Комната по праву собственности принадлежит в размере 2/3 доли ФИО1 м 1/ доли несовершеннолетней ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что условия проживания являются неудовлетворительными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Центральное управление социальной защиты населения Администрации <адрес> о выдаче разрешения на продажи комнаты площадью 11,2 кв.м. принадлежащей на праве собственности в 1/3 доле несовершеннолетней ФИО5
Взамен отчуждаемого имущества несовершеннолетней подарена 1/11 доля квартиры общей площадью 44,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
Согласно распоряжению Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-м ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи комнаты, мотивированный ответ - отсутствие согласия отца несовершеннолетней ФИО5 на вышеуказанную сделку является основанием для законного отказа в выдаче разрешения.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Челябинска не нарушает прав несовершеннолетней, которая может обратиться в Управление с повторным заявлением, получив согласие отца на совершение сделки, поскольку отсутствие последнего препятствует принятию положительного решения о даче разрешения на совершение сделки.
Единственным основанием отказа в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки по распоряжению принадлежащим имуществе несовершеннолетней явилось отсутствие согласия на сделку ее отца – ФИО2
Из системного анализа положений части 1 статьи 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа и материалов дела, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего Управлением вообще не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетней, объема и состава ее имущества, разрешение которых обусловлено установленным статьей 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетней.
Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 имеет намерение одновременно с отчуждением 1/3 доли неблагоустроенной жилой комнаты по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 3,8 кв. м от общей площади 11,2 кв. м, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5 , осуществить дарение последней принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/11 доли благоустроенной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, что соответствует 4 кв. м от общей площади 44,3кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами: договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате оформления договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетней 1/3 доли неблагоустроенной комнаты, площадью 11,2 кв. метров, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей с одновременным оформлением договора дарения несовершеннолетнему 1/11 доли двухкомнатной благоустроенной квартиры, площадью 44,3 кв. метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь жилого помещения (его доли), принадлежащего ему на праве собственности, что не противоречит части 3 статьи 37 ГК РФ, повышает комфортность его проживания, влияет на качество жизни, воспитание и развитие.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО6 по отчуждению 1/3 доли квартиры, принадлежащей ее дочери ФИО5 имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетнего и не приведут к уменьшению принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска и ФИО2 о разрешении продажи 1/3 доли комнаты принадлежащей дочери ФИО5 удовлетворить частично.
Разрешить матери – ФИО1 продажу 1/3 доли комнаты расположенной по адресу: <адрес>, комната 88, принадлежащей дочери - ФИО5 на праве собственности без согласия отца ФИО2 .
Исковые требования к Администрации города Челябинска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года