Судья Нистратова Т.М. Дело № 33-22729/2023

УИД: 50RS0045-01-2022-003367-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Коноваловой С.В.

при ведении протокола помощником С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ТСН «ФирсановкаЛайф», ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО21, ФИО3, ФИО20, ФИО22 – представителя ТСН «ФирсановкаЛайф», судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «ФирсановкаЛайф», ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются членами ТСН «ФирсановкаЛайф», имеют в собственности жилые помещения в домах, расположенных на территории мкр. «ФирсановкаЛайф».

Уведомлением от <данные изъяты> члены ТСН «ФирсановкаЛайф» извещены о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> очередного общего собрания, созываемого по инициативе председателя Правления ТСН ФирсановкаЛайф» ФИО20 и подлежащего проведению в очно-заочной форме.

Согласно протоколу <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>г., общее собрание признано состоявшимся, решения по вопросам, включенным в повестку дня, принятыми. Однако истцы считают решение данного собрания недействительным в полном объеме, поскольку допущены существенные нарушения как процедуры созыва собрания, уведомления участников о проведении собрания, так и процедуры проведения собрания, а также подсчета голосов.

В судебном заседании Цель А.В., представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ТСН «ФирсановкаЛайф» и ФИО20 против удовлетворения иска возражали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения очередного общего собрания членов ТСН «ФирсановкаЛайф», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части вопроса 13 – избрание ФИО23 членом Правления ТСН «ФирсановкаЛайф», вопроса 14 - избрание ФИО24 членом Правления ТСН «ФирсановкаЛайф», вопроса 17 - избрание В.Г. членом Правления ТСН «ФирсановкаЛайф», вопроса 20 - избрание ФИО4 членом Правления ТСН «ФирсановкаЛайф».

С ТСН «ФирсановкаЛайф» и ФИО20 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цель А.В., ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель ТСН «ФирсановкаЛайф» и ФИО20 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в <данные изъяты>, и членами ТСН «ФирсановкаЛайф», за исключением ФИО9, ФИО10

<данные изъяты> в период с 19.30 часов до 20.30 часов состоялась очная часть очередного общего собрания членов ТСН «ФирсановкаЛайф».

Заочная часть собрания состоялась в период с 20.30 часов <данные изъяты> по 15.00 часов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (офис ТСН).

О проведении собрания, принятых решениях составлен протокол очередного общего собрания членов ТСН «ФирсановкаЛайф» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Уведомление о проведении данного очередного общего собрания направлено инициатором собрания – председателем ФИО20 посредством мессенджера «WhatsApp» членам ТСН <данные изъяты>, в соответствии с п. 8.4 Устава ТСН «ФирсановкаЛайф» 2019г., а также размещено на доске объявлений.

Материалами дела подтверждается, что Цель А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, приняли участие в собрании и проголосовали по вопросам повестки.

Из протокола следует, что в собрании членов ТСН по адресу: <данные изъяты> приняли участие члены ТСН и их представители в количестве 107 человек, владеющие 19583,05 кв.м. жилых и нежилых помещений в домах (корпусах), что составляет 78,93% голосов от площади, которой владеют все члены ТСН. Кворум имелся. Общее собрание членов ТСН правомочно принимать решения по вопросам повестки общего собрания.

На данном собрании приняты решения, в том числе, по вопросу 5 повестки дня – об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2021 год, по вопросу 6 – утверждена смета доходов и расходов на 2022 год, по вопросу 8 повестки дня – об открытии отдельного банковского расчётного счета и утверждении взноса на асфальтирование подъездной дороги в размере 14 825 рублей с одной квартиры, а также по вопросу 13 – в отношении ФИО23, по вопросу 14 – в отношении ФИО24, по вопросу – 17 в отношении ФИО2 и по вопросу 20 – в отношении ФИО4 об избрании членами Правления ТСН «ФирсановкаЛайф».

При этом по вопросу 5 «за» проголосовало 80,79%, по вопросу 6 «за» - 77,55%, по вопросу 8 «за» - 58,54%, по вопросу 13 «за» проголосовало 21,55%, по вопросу 14 «за» - 14,18%, по вопросу 17 «за» проголосовало – 17,09%, по вопросу 20 «за» проголосовало 15,92% от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решение по вопросам 12, 16, 18, 19, 21 и вопросу 22 - об избрании членов Правления товарищества, а также по вопросу 23 – об избрании ФИО20 председателем Правления ТСН «ФирсановкаЛайф» и вопросу 25 – об избрании членов ревизионной комиссии также приняты простым большинством голосов.

В соответствии с п. 8.7 Устава ТСН «ФирсановкаЛайф», утвержденного решением общего собрания от <данные изъяты>, решения общего собрания членов Товарищества по подп. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 п. 8.2 Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, в том числе, принятие и изменение устава товарищества (подп. 2), избрание членов Правления товарищества, а также председателя Правления товарищества (подп. 4), избрание ревизионной комиссии (подп. 9), установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества (подп.10).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам 13, 14, 17 и 20, а именно признания членами Правления ТСН «ФирсановкаЛайф» - ФИО23, ФИО24, ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что по данным вопросам отсутствует большинство голосов «за» от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Кроме того, ответчики не возражали против удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая спор в остальной части заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3-181.5 ГК РФ, пп. 104, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив верное количество участвующих в голосовании членов в количестве 107 человек, что составляет 78,93 % голосов от общей площади, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кворум имелся, собрание являлось правомочным для принятия решений. Информация о проведении внеочередного очного собрания была своевременно размещена в чате WhatsApp, а также на информационном стенде. Истцы Цель А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 приняли участие в собрании и проголосовали по вопросам повестки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня.

Как правильно установлено судом, истцами не были представлены доказательства, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцами не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания в очно-заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что не все члены ТСН были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о проведении общего собрания члены ТСН «ФирсановкаЛайф» уведомлялись путем вывешивания уведомления на доске объявлений и путем распространения в мессенджере WhatsApp.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение срока уведомления собственников о проведении собрания, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи