Дело №1-405/2023
77RS0025-02-2023-007110-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.
при помощнике судьи Васильевой Э.Д.
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.
подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Дедаева А.И., предоставившего ордер хххх и служебное удостоверение хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО2, хххх года рождения, уроженца хххх, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, работающего ООО «АМ Регион», в должности менеджера, зарегистрированного по адресу: хххх, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), так ФИО1, осуществляя трудовую деятельность без заключения трудового договора в должности менеджера по продажам у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП ххх), в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее хххх года, более точное время следствием не установлено, разработал преступный план, согласно которому, он намеревался путем обмана, под видом оказания услуг по оформлению страхового полиса ОСАГО, похитить денежные средства у потерпевшего ФИО3
Действуя согласно разработанного плана, и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, вступив с потерпевшим ФИО3 в доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: хххх, в точно не установленное следствием время, но не позднее хххх года, используя установленное программное обеспечение на персональном компьютере, принадлежащем ФИО4, внес персональные данные ФИО3, марку и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО3, а также срок действия страхового полиса в бланк страхового полиса ОСАГО, однако, данный страховой полис ОСАГО в базе данных АИС ОСАГО не зарегистрировал. После этого, ФИО1 под видом подлинного документа отправил изготовленный им проект страхового полиса ОСАГО в электронном виде ФИО3 в мобильном приложении «WhatsApp» по номеру мобильного телефона потерпевшего ФИО3 хххх, с принадлежащего ФИО1 номера мобильного телефона хххх, тем самым обманул потерпевшего ФИО3
Потерпевший ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, восприняв страховой полис ОСАГО, направленный в его адрес ФИО1, за подлинный документ, хххх произвел оплату ФИО1 путем осуществления перевода денежных средств со своего лицевого счета хххх, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: хххх, денежные средства в размере 10 600 рублей 00 копеек на лицевой счет ФИО1 хххх, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: хххх.
Таким образом, Исаков И.К)., находясь по адресу: хххх года, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему ФИО3 денежные средства в размере 10 600 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевший в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести.
Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает материальную и иную помощь своей матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде обязательных работ.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ответ из банка АО «Тинькофф Банк», реквизиты счета - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Б.Гуторова