Дело № 2-2997/2022

64RS0043-01-2022-003732-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский комплекс Профпринт» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский комплекс Профпринт» (далее – ООО «Издательский комплекс Профпринт») является коммерческой организацией, осуществляет хозяйственную деятельность. Ранее 60% (долей) уставном капитале ООО «Издательский комплекс Профпринт» принадлежало ФИО3 и ФИО4 По требованию данных лиц к контролю за хозяйственной деятельностью ООО «Издательский комплекс Профпринт» был допущен ФИО1 На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Издательский комплекс Профпринт» ФИО2 ФИО1 была передана банковская карта №, обеспечивающая ФИО1 доступ к банковскому счету ООО «Издательский комплекс Профпринт», открытом в АО «Альфабанк». ФИО1 в ООО «Издательский комплекс Профпринт» данная карта не возвращалась. Позднее указанные 60% (долей) в уставном капитале ООО «Издательский комплекс Профпринт» были переданы ФИО3 и ФИО4, ФИО1 Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № право на указанные доли в уставном капитале ООО «Издательский комплекс Профпринт» было признано за ООО «Издательский комплекс Профпринт». В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной проверки деятельности общества выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по переданной ему банковской карте было снято с расчетного счета ООО «Издательский комплекс Профпринт» 20 182 500 руб.

Какой-либо информации о целях снятия данных денег ООО «Издательский комплекс Профпринт» не имеет, авансовые отчеты отсутствуют, информация о приобретении какого-либо имущества в интересах общества также отсутствует, ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на совершение от имени ООО «Издательский комплекс Профпринт» каких-либо финансовых операций.

Полагает, что ФИО1 без установленных на то правовых оснований были получены 20 182 500 руб., принадлежащих ООО «Издательский комплекс Профпринт».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Издательский комплекс Профпринт» неосновательное обогащение в сумме 19 661 041,97 руб., проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 247 303,84 руб., проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители истца, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность директора ООО «Издательский комплекс Профпринт» с правом открытия расчетных счетов и распоряжением финансовыми средствами, подписанием трудовых договоров, всех видов договоров с юридическими и физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил карту «Альфа-Банк» MasterCard №, выданной генеральному директору ООО «Издательский комплекс Профпринт» ФИО2, что подтверждается распиской.

Из справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к расчетному счету № ООО «Издательский комплекс Профпринт» (ИНН <***>) выпущены банковские карты на имя держателя ФИО1: №, дата выпуска карты ДД.ММ.ГГГГ, карта закрыта; №, дата выпуска карты ДД.ММ.ГГГГ, карта закрыта. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 (генеральный директор ООО «Издательский комплекс Профпринт») приняла банковскую карту №, что подтверждается актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был уволен из ООО «Издательский комплекс Профпринт» в марте 2022 года.

Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переданной банковской карте № оплачено пользователю банковской карты денежных средств в размере 1 203 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено пользователю банковской карты денежных средств в размере 18 458 041,97 руб. Основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением являлось отсутствие документов, подтверждающих цели расходования полученных денежных средств.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба истцу и наличия в этом вины ФИО1

Иные доказательства истцом суду представлены не были.

Как следует из ч. 2, 4 ст. 248 ТК РФ, в случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба (часть 2 и часть 4 статьи 248 ТК РФ), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований работодателя.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Издательский комплекс Профпринт» к ФИО1 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности. Такая совокупность обстоятельств в настоящем случае не установлена.

Таким образом, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении материального ущерба, а также размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер по настоящему делу по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательский комплекс Профпринт» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, к-п 642-001, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 23 266 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева