Судья Беспалова Е.Г. № 22-4396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

судей Пархоменко Д.В., Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Перель Е.К.,

защитников Байдак Е.В., Лободы А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года, которым

Груша ФИО10, ... ранее не судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду совершения преступления 13.02.2019 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду совершения преступления 20.05.2020 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду совершения преступления в период с 07.12.2020 по 31.12.2020 в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду совершения преступления в период с 09.03.2021 по 11.03.2021 в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду совершения преступления в период с 03.05.2021 по 31.05.2021 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 862 400 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду совершения преступления в период с 05.10.2021 по 08.10.2021 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания, окончательно назначено Груше ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.01.2022 по 11.08.2022, а также с 28.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры, принятые по уголовному делу, сохранены до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Байдак Е.В., Лободы А.А., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Перель Е.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 28.04.2023 ФИО1 осужден за:

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление совершено 13.02.2019;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление совершено 20.05.2020;

- два преступления - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в период с 07.12.2020 по 31.12.2020, и в период с 09.03.2021 по 11.03.2021;

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а ровно за общее покровительство по службе, в значительном размере. Преступление совершено с 03.05.2021 по 31.05.2021;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере;

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателей, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Преступление совершено с 05.10.2021 по 08.10.2021.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1, в обоснование такого решения в описательно-мотивировочной части приговора вообще не указал ни одного довода либо аргумента. Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, когда условное осуждение не назначается. По мнению автора жалобы, по данному уголовному делу такие основания отсутствуют. Санкция частей 2 и 5 статьи 290, части 1 статьи 286 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и более мягкое наказание в виде штрафа. При назначении наказания судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Потерпевшие по делу высказали свою позицию, просили суд не наказывать осужденного слишком сурово и не лишать его свободы, так как потерпевшим материальный ущерб возмещен, загладил вину. Оценку позиции потерпевших суд не дал. Также судом не дана оценка ходатайствам начальника Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» и главы администрации Смоляниновского городского поселения, которые характеризуют осужденного исключительно положительно, и просят не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого осужденного и его супруги. Суд не учел при назначении наказания, что осужденный еще в октябре 2022 года подал заявление в призывную комиссию по мобилизации с просьбой рассмотреть его кандидатуру для участия в СВО. Суд первой инстанции установил большое количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не мотивировал, в силу чего невозможно применить в отношении осужденного данные положения закона. ФИО1 в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно сообщил о следующих трех эпизодах своей преступной деятельности, которые не были известны следственным органам, рассчитывая на снисхождение со стороны государственного обвинения и суда при назначении наказания, но только увеличил себе срок лишения свободы. Суд первой инстанции не мотивировал принятие решения о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не указал нормы права, на основании которых суд принял решение о назначении данного вида дополнительного наказания. Судом не учтено что данный вид дополнительного наказания является не обязательным, а альтернативным. Защита не согласна с приговором в части назначения по каждому эпизоду получения взятки дополнительного наказания в виде штрафа. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд никак не обосновал свое решение, не указал какое имущественное положение осужденного и его семьи. Просит изменить приговор и исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как по каждому эпизоду взятки, так и с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, исключить назначение наказания в виде штрафа по каждому эпизоду взятки и с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ. Назначить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление Первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Грушей В.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Судом исследованы характер и пределы содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других участников преступлений, значение сотрудничества с Грушей В.В. В ходе допросов осужденный дал исчерпывающие признательные показания, в том числе, об обстоятельствах преступлений и их участниках, в результате чего возбуждено семь уголовных дел. ФИО1 выдал имущество, добытое в результате совершения преступления, указав место, в котором он хранил денежные средства, незаконно полученные от работников локомотивного депо.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч. 2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление совершено 13.02.2019;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление совершены 20.05.2020;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ за два преступления - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в период с 07.12.2020 по 31.12.2020, и в период с 09.03.2021 по 11.03.2021;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а ровно за общее покровительство по службе, в значительном размере. Преступление совершено с 03.05.2021 по 31.05.2021;

по п. «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателей, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Преступление совершено с 05.10.2021 по 08.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет благодарственные письма за воспитание дочери, у него на иждивении находится престарелая мать ... года рождения, нуждающаяся в постороннем уходе, ФИО1 принимал участие в сборе гуманитарной помощи гражданам ЛНР и ДНР, людям, занимался пожертвованиями, имеет благодарственные письма от администрации Смоляниновского городского поселения за активную жизненную позицию, вклад в развитие поселка, является народным дружинником с 01.12.2022, оказал материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству пос. Мысовой», за что получил благодарственное письмо, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом дополнительно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которой требуется посторонний уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Состояние здоровья ФИО1 и его супруги учтены судом при назначении наказания в качестве сведений о личности осужденного.

Поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, их признание таковыми, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено. Не являются таковыми также мнение потерпевших и ходатайства различных организаций.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, приведенными в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Оснований не согласится с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе, смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений статей 76.2 и 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, находя его соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения также определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным и убедительным судебная коллегия считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, их тяжести, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного учтено имущественное положение подсудимого и его семьи.

Доводы жалобы о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по причине нахождения осужденного в исправительной колонии судебная коллегия считает необоснованными, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состояние его здоровья не препятствует ему возможности трудиться, в том числе, в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое не является обязательным по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено осужденному формально, без соответствующей мотивировки, на необходимость которой указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 и в п. 4 ст. 307 УПК РФ, а потому решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не соответствует занимаемой осужденным должности в периоды совершения преступлений (должностное лицо структурного подразделения ОАО «РЖД»).

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора за каждое преступление, предусмотренное статьями 290 УК РФ, а также при назначении данного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Время же содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно квалифицировав действия осужденного, и назначив справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, произведя зачет времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, суд вышел за рамки установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ сроков.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, данная ошибка может быть устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор. Эти изменения не влияют на положение осужденного и не являются основаниями для отмены приговора или снижения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28.04.2023 в отношении Груши ФИО12 изменить.

Исключить из приговора назначение Груше В.В. дополнительного наказания

по преступлениям, предусмотренным:

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 13.02.2019);

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 20.05.2020);

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению в период с 03.05.2021 по 31.05.2021);

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению в период с 05.10.2021 по 08.10.2021) - в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

Исключить из приговора назначение Груше В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Груше В.В. время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.01.2022 по 11.08.2022, а также с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А.Карева

Судьи Д.В. Пархоменко

И.В. Пасешнюк