дело № 2-467/2023 УИД: 48RS0021-01-2022-002695-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Елецкий городской суд Липецкой области суд с иском к ФИО2 и наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013г., заключенному с ФИО8, умершим 26.02.2020 года.

Определением Елецкого городского суда от 04.10.2022г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на ответчика ФИО1

Определением того же суда от 25.10.2022г. дело передано по подсудности на рассмотрение Елецкого районного суда Липецкой области.

Заочным решением Елецкого районного суда от 12.12.2022г. с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2013г. <***> за период с 09.04.2013г. по 26.02.2020г. в размере 179 974,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 7999 руб., а всего 184 773 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

Определением того же суда от 07.08.2023г. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2013г. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 150 000 руб. В тот же день по заявлению клиента банком был открыт счет №.

ФИО8 карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) использование карты, что подтверждается выпиской по счету.

Однако за период с 09.04.2013г. по 09.05.2015г. денежные средства на лицевой счет не возвращал, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику ФИО8 заключенный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 176 952,01 руб. не позднее 08.06.2015г. Данное требование заемщик не исполнил.

26.02.2020г. ФИО8 умер (свидетельство о смерти от 27.02.2020г. серия IX-MЮ №).

Общая задолженность ФИО8 перед банком составляет 179 974,15 руб. (основной долг).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8 следует, что наследником его имущества является сын ФИО1, которому 19.10.2020г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1852 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Вместе с тем, оснований и для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с наследника имущества заемщика ФИО8 – ФИО1 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43 от 29.09.2015г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29.09.2015г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ФИО8 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банком сформирован заключительный счет-выписка по договору <***> о предоставлении и обслуживании карты, установлен срок для оплаты задолженности не позднее 08.06.2015 года.

Таким образом, банк, потребовав от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (путем выставления заключительного счета-выписки) изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора о предоставлении и обслуживании карты от 09.04.2013г. – не позднее 08.06.2015г. Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 09.06.2015г., а с настоящим иском в суд обратился 12.09.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2013г. его отца ФИО8 следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320- 321 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 09.10.2023г.

Председательствующий -