Дело №2-895/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 сентября 2022г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Земцовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика Каменева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Каменеву Е.А. о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею и адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов Каменевым Е.А. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, целью которого было оказание помощи в составлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области. Оплатив за данную услугу 35000 руб., истец полагает, что ответчик взятые на себя обязательства по договору поручения не выполнил. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Каменева Е.А. истцом была направлена претензия о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Претензия получена Каменевым Е.А., но была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой на действия адвоката Каменева Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом были осуществлены поездки на заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области и Совета Адвокатской палаты Волгоградской области по рассмотрению жалобы, в связи с чем, были понесены расходы за проезд в размере 6000 руб.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между нею и адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатский кабинет» Каменевым Е.А. ; взыскать с Каменева Е.А. в ее пользу денежные средства в размере 35000 руб., расходы за проезд в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Каменев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что им были оказаны юридические услуги в соответствии с договором. От подготовки материалов для обращения в суд ФИО1 отказалась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.
Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов Каменевым Е.А. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве.
В соответствии с условиями договора доверитель уплачивает адвокату общее вознаграждение в размере 35000 руб. Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: единовременно на момент заключения договора производит оплату за экспертизу и подготовку юридических документов в размере 25000 руб. ; в срок до ДД.ММ.ГГГГг. –доверитель вносит оплату в размере 10000 руб. (п.11).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. доверителем была оплачена предусмотренная договором сумма в полном объеме, то есть в размере 35000 руб. ( л.д.6).
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору поручения не выполнил, рассмотрение вопроса до судебного разбирательства не довел.
При этом, из текста искового заявления следует, что целью ее обращения к адвокату было оказание помощи в составлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.
В судебном заседании истец неоднократно указывала на то, что целью ее обращения к адвокату являлось получение информации о том, почему сожитель ее соседки ФИО4 -ФИО5 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ремонтные работы, на кого он работает, является ли он индивидуальным предпринимателем, и последующее обращение в суд с исковым заявлением.
В пункте 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного, в том числе ФИО1, предмет договора обозначен следующим образом: «адвокат от имени и за счет доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и представить интересы доверителя по делу об устранении препятствий в пользовании и праве проживания, устранении нарушений КоАП».
Из пояснений адвоката Каменева Е.А. следует, что с целью досудебного урегулирования спора им были изучены представленные ФИО1 документы, проведена работа по сбору информации о проживающих в <адрес> <адрес>, установлению рода занятий ФИО5 и урегулированию конфликта между ФИО1 и ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом Каменевым Е.А. от имени ФИО1 и за ее подписью на имя депутата Урюпинской городской Думы Волгоградской области ФИО6 было написано обращение, в котором в том числе указано и о нарушениях тишины и покоя со стороны соседей истца.
Доводы истца о том, что данное обращение она не подписывала при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что данное обращение она получила от Каменева Е.А. и самостоятельно отнесла в приемную депутата, не выразив при этом возражений относительно подписи, проставленной под обращением.
Также истец при рассмотрении дела указала, что в октябре 2021г. ФИО5 на некоторое время были прекращены работы на территории своего домовладения.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец, полагая, что со стороны ответчика не были выполнены взятые по договору поручения обязательства, поскольку рассмотрение вопроса не доведено до судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. направила в его адрес претензию, в которой просила расторгнуть договор поручения и возвратить денежные средства в размере 35000 руб.
Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Волгоградской области.
В связи с рассмотрением ее жалобы ДД.ММ.ГГГГг. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Каменева Е.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГг. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области в отношении адвоката Каменева Е.А., принял решение о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Из текстов заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области следует, что в действиях (бездействии ) адвоката Каменева Е.А. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката в части неполного и нечеткого формулирования предмета соглашения об оказании юридической помощи и обязательств адвоката, что препятствует в полной мере оценить, какую юридическую помощь должен был оказать адвокат и что им фактически выполнено.
Однако, суд полагает, что принятие указанных актов само по себе не свидетельствует о невыполнения адвокатом обязательств по договору поручения и нечеткое формулирование предмета соглашения об оказании юридической помощи подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2021г. он предложил ФИО1 обратиться в суд с иском к ФИО5 в случае продолжения им ремонтных работ на территории домовладения. Однако, ФИО1 отказалась от данного предложения.
В судебном заседании истец не отрицала данное обстоятельство, объяснив свое поведение тем, что уже в ноябре 2021г. считала, что адвокат Каменев Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поручения, в связи с чем, была намерена самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО5
При этом, ФИО1 до обращения к ответчику с претензией не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 7 договора поручения, и не обратилась к адвокату Каменеву Е.А. ни в устной, ни в письменной форме с замечаниями, поправками или предложениями относительно выполнения им своих обязательств.
Кроме того, ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора об оказании юридической помощи не на стадии выполнения адвокатом ее поручения, а по истечении 180 дней с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГг.), тем самым пропустив предусмотренный пунктом 17 договора поручения срок обращения с претензией, в соответствии с которым услуги считаются оказанными и принятыми, если доверитель не предъявит адвокату письменную претензию в течение 180 дней с момента заключения договора.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., были выполнены в том объеме, который возможно было оценить при рассмотрении настоящего спора, а именно была проведена юридическая экспертиза предоставленных доверителем документов, сбор информации о проживающих в доме <адрес>, установлен род занятий ФИО5 на имя депутата Урюпинской городской Думы Волгоградской области было подано обращение.
Некорректное формулирование предмета договора об оказании юридической помощи, действительно не позволяет в полной мере оценить, какую именно юридическую помощь должен был оказать адвокат. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствуют о том, что услуга не оказана или оказана некачественно. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть осуществимыми и конкретными.
Суд при том учитывает, что самим доверителем ни на момент заключения договора и его подписания, ни впоследствии не было сделано замечаний и поправок относительно предмета соглашения.
Доводы истца о том, что адвокатом Каменевым Е.А. не в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные договором поручения, поскольку разрешение вопроса не было доверено до судебного разбирательства, как это предусмотрено пунктом 19 договора, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отказалась от предложения ответчика обратиться с иском в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в расторжении договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.,поскольку расторжению подлежит действующий договор, в то время как заключенный с истцом договор фактически расторгнут, и взыскании с Каменева Е.А. денежных средств в размере 35000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатский кабинет» Каменевым Е.А. и ФИО1, взыскании с Каменева Е.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 35000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате транспортных услуг в размере 6000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева