Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области

10 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что АО «Связной Банк» и ФИО1 11.04.2012 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 20.04.2015 между АО Связной Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования к ответчику перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования к ответчику перешли к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ». ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ранее мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 21.08.2023 отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 99018 руб. 71 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 в сумме 99018 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, представила в адрес суда заявление, в котором просила применить к требованиям банка срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2012 ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о выдаче банковской карты с лимитом 40000 руб., открытии специального карточного счета, заполнила анкету.

На основании поданного заявления между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк выпустил на имя ответчика карту № с лимитом кредитования 40000 руб., сроком действия -12/2013, и открыл счет №.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 36%, минимальный платеж по кредиту должен осуществляться 15 числа каждого месяца, в размере 3000 руб., расчетный период по карте с 26-го по 25-е число каждого месяца. Банковская карта была получена ФИО1 11.04.2012.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк», о чем имеется её подпись.

Начиная с 13.04.2012 года ФИО1 использовала кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015 АО «Связной Банк» по договору уступки прав (цессии) № передал право требования к должнику ФИО1 ООО «Феникс». В соответствии с реестром должников к ООО «Феникс» перешли права требования к ответчику на общую сумму 103968 руб. 71 коп.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору № с ФИО1 в сумме 103968 руб. 71 коп. перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору № с ФИО1 в сумме 125089 руб. 57 коп. перешли к ООО «РСВ».

В соответствии с расчетом истца за ответчиком по состоянию на дату обращения в суд (21.05.2025) числится задолженность в размере 99018 руб. 71 коп., где 57907 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 41110 руб. 84 коп. – задолженность по процентам.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в судебном порядке.

Между тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для будущих платежей, с даты указанной в требовании. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

В силу п.п.1, 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 должно было совершаться ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 3000 руб. от суммы задолженности, срок исковой давности должен исчисляться по каждому периодическому платежу.

Последний платеж в погашение задолженности был совершен ФИО1 13.04.2013, начиная с мая 2013 года при добросовестном исполнении своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере ответчик погасила бы имеющуюся задолженность в размере 60323 руб. 33 коп. за 20 месяцев, то есть по январь 2015 года включительно.

08.02.2023 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 21.02.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в размере 99018 руб. 71 коп., который 21.08.2023 определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

21.05.2025 года ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (08.02.2023) срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено. В связи с чем, суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова