Решение по делу № 2-6100/2023 от 23.05.2023 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> (далее – ИП <ФИО> или ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств неустойки, возмещении убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> требования иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Поскольку из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ причинен ущерб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем ответчик допустил просрочку исполнения договора, поскольку в оговоренные сроки каркас лестницы, перила и ограждения доставлены не были. 26 августа 2022 года ИП <ФИО> доставил лестницу, перила и ограждения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Дело № 2-6100/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003831-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2022 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг б/н по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить на объект по адресу: ..., КП Рябинка, ... металлический каркас закрытого типа и ограждения. Цена договора составила 73 000 рублей, срок его выполнения – 14 дней. Истец надлежащи образом исполнила свои обязательства по договору перечислив ответчику предоплату в размере 56 500 рублей.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку исполнения договора, поскольку в оговоренные сроки каркас лестницы, перила и ограждения доставлены не были. 26 августа 2022 года ИП ФИО2 доставил лестницу, перила и ограждения однако они были непригодны для использования. Неделю спустя снова привезли каркас лестницы, перила и ограждения, была исправлена геометрия, но сварочные швы остались неизменными. 23 сентября 2022 года ответчик снова доставил лестницу и приступил к монтажу. Первая же конструкция была смонтирована ненадлежащего качества. При этом в процессе монтажа обнаружено, что конструкция не соответствует должным требованиям и на месте исправляли, переделывали каркас лестницы, по итогу лестница, перила и ограждения были смонтированы криво, кривизна конструкции существенная. Кроме этого, некачественно покрасили изделие, много непокрашенных элементов, подтеков и прилипшего мусора вместе с краской, на полу капли и разводы от краски, которые не оттираются, а также сваркой прожгли напольное покрытие, в результате чего истец вынуждена была демонтировать испорченную кварцвиниловую плитку и устанавливать новую.

Согласно экспертному заключению ...:

- произведенные работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса закрытого типа лестницы и ограждения по адресу: ..., КП Рябинка, ..., не соответствуют договору подряда от 5 августа 2022 года, иным договоренностям между заказчиком и подрядчиком, требованиям пункта 8.1 СП 55.1333.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» п. 8.31. СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 7.7.4., 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требованиям эстетического вида;

- металлический каркас закрытого типа лестницы и ограждения, установленный подрядчиком (ФИО2), по адресу: ..., КП Рябинка, ..., не соответствует требованиям безопасности в части п. 8.1 «СП 55.1333.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», ч. 1, 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»;

- стоимость нанесенного ущерба отделке помещения, причиненного при монтаже и окраске металлического каркаса лестницы и ограждения, по адресу: ..., КП Рябинка, ... составила 16 400 рублей.

27 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензиями с требованиями устранить недостатки в кратчайшие сроки и возместить причиненные убытки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор б/н заключенный между ней и ответчиком и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 56 500 рублей, убытки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 39 420 рублей, а также с 13 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска признала вчасти, не оспаривая заключение представленное стороной истца, указала, что оснований для возмещения убытков не имеется так как это вина истца в том, что она не подготовила место для проведения работ. Также просила суд снизить размеры штрафных санкций на оснований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь что они не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного их устранения (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено следующее.

5 августа 2022 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг б/н по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить на объект по адресу: ..., КП Рябинка, ... металлический каркас закрытого типа и ограждения. Цена договора составила 73 000 рублей, срок его выполнения – 14 дней (л.д. 13-19).

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору перечислив ответчику предоплату в размере 56 500 рублей (л.д. 20, 21, 22).

Согласно экспертному заключению ...:

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки в своей работе, которые подтверждены представленным суду экспертным заключением, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ причинен ущерб внутренней отделке помещения, принадлежащего истцу, то у истца возникло право требовать возмещения расходов по возмещению причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненных убытков 16 400 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, ущерб помещению причинен в результате того, что истец не подготовила помещение к выполнению работ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства уплаченные по договору.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 26 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года составит 39 420 рублей (73 000 рублей *19 дней*3%).

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В своих требованиях истце просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а потому произведя собственные расчеты суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 26 марта 2023 года по 23 мая 2023 года составит 129 210 рублей (73 000 рублей *59 дней*3%), а поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой работы ее размер не может превышать 73 000 рублей.

Иск в этой части также подлежит удовлетворению на сумму 73 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на оснований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что они не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для снижения размера рассчитанной неустойки, при этом суд считает необходимым указать, что законодатель по данной категории дел и так установил предельное значение размера подлежащей взысканию неустойки.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 75 450 рублей 00 копеек (56 500 рублей + 16 400 рублей + 73 000 рублей + 5 000)*50%).

В данном же случае суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку с ответчика в пользу истца уже присуждена к взысканию неустойка, которая также носит компенсационный характер, а потому с учетом требований разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 38 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 760 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) уплаченные денежные средства в размере 56 500 рублей, убытки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 73 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин