16RS0051-01-2020-011643-58
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
25 января 2023 года Дело 2-63/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
истца ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,
УСТАHОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 о признании недействительными доверенностей. В основание требований указано, что в <дата изъята> года от внучки ФИО8 поступило предложение оказать помощь в продаже принадлежащего ей имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:29, площадью 921 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес изъят>; находящийся на земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:207; автомобиль <данные изъяты>. Со слов внучки, для продажи вышеуказанного имущества необходимо было оформить соответствующие доверенности на имя ее друга ФИО6. По причине состояния здоровья личное обращение к нотариусу для выдачи доверенностей являлось для истца затруднительным. В связи с этим обстоятельством на <дата изъята> ответчики вызвали на дом нотариуса для удостоверения доверенностей на продажу вышеуказанного имущества. <дата изъята> нотариусом ФИО9 были удостоверены две доверенности: <адрес изъят>0 на земельный участок и жилой дом и <адрес изъят>1 на автомобиль. Подлинные экземпляры указанных доверенностей вместе с документами на участок, дом и автомобиль в этот же день были переданы ответчикам. Однако, изучив через некоторое время содержание копий вышеуказанных доверенностей, истец обнаружила, что доверенности выданы не на продажу. Вопреки своему волеизъявлению, направленному на продажу вышеуказанного имущества, данными доверенностями уполномочила ответчика ФИО6 подарить имущество ФИО8. ФИО1 просила признать недействительной с момента выдачи доверенность <адрес изъят>0 от <дата изъята>, удостоверенного Э.И. Геогияди-Авдиенко, нотариусом Верхнеуслонского округа Республики Татарстан, зарегистрированную в реестре <номер изъят>155; признать недействительной с момента выдачи доверенность <адрес изъят>1 от <дата изъята>, удостоверенного Э.И. Геогияди-Авдиенко, нотариусом Верхнеуслонского округа Республики Татарстан, зарегистрированную в реестре <номер изъят>156.
В связи со смертью <дата изъята> истца ФИО1 протокольным определением от <дата изъята> произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемников ФИО5 и ФИО10
Истцы увеличили исковые требования, указав на то, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие медицинские препараты, после которых у нее менялось сознание. Кроме того, ее воля при совершении сделки была направлена на продажу имущества, но она утратила титул собственника под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Ссылаясь на статьи 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать недействительным договор об отчуждении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:29 и расположенного на нем <адрес изъят>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Признать недействительным договор об отчуждении транспортного средства <данные изъяты> от имени ФИО1 и ФИО8 Признать недействительными доверенность <адрес изъят>, зарегистрированную в реестре под <номер изъят>155, выданную на имя ФИО6 и удостоверенную Э.И. Георгиади-Авдиенко, нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа РТ; доверенность <адрес изъят>1, зарегистрированную в реестре под <номер изъят>155, выданную на имя ФИО6 и удостоверенную Э.И. Георгиади-Авдиенко, нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа РТ.
Ответчик ФИО8 в связи с заключением <дата изъята> брака сменила фамилию на «Максимова».
Согласно свидетельству о перемене имени истец ФИО10 <дата изъята> переменила фамилию и имя на ФИО2.
Определением Советского районного суда г.Казани от 26 января 2023 года производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным договора об отчуждении транспортного средства <данные изъяты> от имени ФИО1 и ФИО8 прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые и как притворные.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).
По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата изъята> принадлежали земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>0029, площадью 921 кв.м и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят>, также автомобиль марки <данные изъяты>.
<дата изъята> нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан удостоверена доверенность <адрес изъят>0, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО6 подарить ФИО8 принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:29 и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес изъят>, а также доверенность <адрес изъят>1 в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО6 подарить ФИО8 принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>.
<дата изъята> ФИО6, действуя от имени ФИО1 на основании указанно доверенности от <дата изъята> заключил договор дарения, согласно которому Даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность Одаряемому ФИО8 (своей внучке) земельный участок, общей площадью 921 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>:29 и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 464,8 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>57, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.
В основание исковых требований истцы указывают, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащее ей имущество, для чего выдала доверенности на имя ФИО6. На момент выдачи оспариваемых доверенностей ФИО1 страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Под влиянием обмана со стороны ответчиков ФИО1 оформила доверенность не на продажу, а на дарение. После заключения договора фактическая передача имущества не состоялась, ФИО7 перестала навещать бабушку, что свидетельствует о мнимости сделки. Вместе с тем она продала автомобиль <данные изъяты> и передала полученную за него денежную сумму ФИО1.
Таким образом, исходя из фактически заявленных обстоятельств, доверенности и договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома оспариваются по следующим основаниям: в связи с тем, что ФИО1 на момент совершения доверенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ); выдача доверенности и заключение договора дарения совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков (ч.2 ст. 179 ГК РФ); сделки являются мнимыми, поскольку договор дарения сторонами не исполнен, передача спорного имущества не состоялась (часть 1 статьи 170 ГК РФ); сделки являются притворными, так как ФИО1 имела намерение на продажу спорных объектов недвижимости, а оформили доверенность на дарение и договор дарения.
Доводы о том, что ФИО1 на момент совершения доверенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Согласно заключению комиссии экспертов <номер изъят> от <дата изъята> комиссия пришла к заключению, что из представленных судом документов следует, что ФИО1, на момент оформления доверенностей от <дата изъята>, каким-либо психическим расстройством не страдала, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридический значимый период (на момент оформление доверенностей от <дата изъята>), медицинские препараты (трамадол) назначались ФИО1 в терапевтических дозах и никакого влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не оказали.
По материалам дела не выявляется такого психологического состояния или каких-либо индивидуально-психологических особенностей ФИО1, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий <дата изъята> ФИО1 при осуществлении юридически значимых действий (подписание доверенностей) имела достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществляла их последовательно и целенаправленно, с учетом эмоциональных привязанностей, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями.
В связи с оспариванием истцами данного экспертного заключения судом назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата изъята> <номер изъят>/з комиссии экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период оформления доверенностей от <дата изъята> каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО1 не отмечалось интеллектуально-мнистического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что на период оформления доверенностей <дата изъята> ФИО1 не назначались такие лекарственные препараты, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что при оформлении доверенностей от <дата изъята> у ФИО1 не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а так же измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости, подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО1 была способна к смысловой оценке ситуации, осознания юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий при составлении доверенностей от <дата изъята>.
Оценивая заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и анализируя выводы экспертов, суд учитывает полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных методиками диагностических и идентификационных признаков. Экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты высшей категории, имеющие стаж работы от 20 до 47 лет. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах экспертов, не усматривается. В исследовательской части заключения четко описаны основания, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
То обстоятельство, что экспертиза проведена в пределах компетенции экспертного учреждения без привлечения врачей онколога, фармаколога, нейропсихолога, на обоснованность экспертного заключения не влияет, поскольку из заключения следует, что экспертами в ходе исследования тщательно проанализирована вся медицинская документация, выводы экспертов четко и последовательно построены на данных медицинских документов, с учетом имеющихся нарушений здоровья ФИО1 и назначения ей медицинских препаратов.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения доверенностей, суду не представлено. Само по себе наличие у лица онкологического заболевания не свидетельствует о нарушениях его когнитивных способностей.
В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умершая ФИО1 при совершении оспариваемых сделок действовала под влиянием обмана, заблуждения, данные доводы истцов основаны лишь на их субъективном мнении и объективно ничем не подтверждаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ее внучкой - ответчиком ФИО7 до совершения оспариваемых сделок сложились близкие, теплые отношения, основанные на любви и взаимной поддержке, поэтому желание при жизни передать безвозмездно принадлежащее ей имущество в собственность внучки вполне логично и объяснимо. Последующее поведение, а именно требование к ФИО7 о возврате подаренного имущества, наличие обмана со стороны последней на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения не подтверждает, а может лишь свидетельствовать о последующем изменении воли дарителя и отказа от исполнения договора, что в данном случае правового значения не имеет.
Не подлежит признанию оспариваемая сделка дарения и по основаниям мнимости. Так, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ субъективная сторона такой сделки состоит в отсутствии воли сторон на возникновение вообще каких-либо правоотношений, а заключенный договор создает видимость их существования. В данной же ситуации из пояснений самих истцов следует, что воля ФИО1 была направлена именно на отчуждение спорного имущества, то есть на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на него, но другим способом – путем его продажи, а не дарения. При таком положении оснований полагать о мнимости сделки у суда не имеется.
Отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО6 и ФИО7, заключая договор дарения от <дата изъята>, прикрывали им другую сделку – договор купли-продажи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как следует из доверенности от <дата изъята>, ФИО1 уполномочила ФИО6 именно подарить объекты недвижимости ФИО12 (сейчас ФИО13) Р.З.. Следуя волеизъявлению представляемого, ФИО14 от имени ФИО1 <дата изъята> заключил договор дарения с ФИО7.
Доводы о том, что спорный жилой являлся единственным местом жительства ФИО1 и ее престарелой матери - истца ФИО5, а потому не мог быть просто подарен, так как она лишалась своего единственного жилья, бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что договор дарения заключен притворно с фиктивными условиями о безвозмездной передаче имущества в собственность.
Кроме того, указанные доводы не подтверждают намерение ФИО7 совершить притворную сделку. Намерение же одной только ФИО1 совершить притворную сделку недостаточно для применения положений статьи 170 ГК РФ.
Действия ФИО7 по продаже подаренного ей на основании оспариваемой доверенности автомобиля Renoult Sandero и передаче полученных за него денежных средств ФИО1, так же не подтверждают с достоверностью намерение обеих сторон на заключение договора дарения спорного земельного участка и расположенного на нем дома с целью прикрытия договора купли-продажи.
При этом доводы стороны истцов строятся на противоречивых пояснениях. Так согласно доверенности, от <дата изъята> ФИО1 уполномочила ФИО15 произвести отчуждение объектов недвижимости не кому-либо по своему усмотрению, а именно внучке ФИО8 (сейчас ФИО15). Тогда как истцы утверждают, что у последней отсутствовали денежные средства на приобретение земельного участка и дома, о чем всем было известно. Это опровергает позицию о том, что ФИО1 намеревалась произвести отчуждение спорного имущества путем заключения с внучкой договора купли-продажи.
Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о признании доверенностей от <дата изъята>, выданных ФИО1 уполномочивающих ФИО6 подарить ФИО12 (сейчас ФИО13) Р.З. земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:29 и расположенный на нем <адрес изъят>, а также автомобиль <данные изъяты> и признании недействительным договора дарения от <дата изъята> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:29 и расположенного на нем <адрес изъят>, совершенного ФИО6 от лица ФИО1 на основании оспариваемых доверенностей в пользу ФИО12 (сейчас ФИО13) Р.З. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО2, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» МЗ РФ подлежит взысканию оплата за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделок недействительными отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Иванова И.Е.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья Иванова И.Е.