Решение по делу № 2А-971/2023 от 09.11.2023

№ 2а-971/2023

УИД 24RS0007-01-2023-001050-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с указанным административным иском в суд и, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району, выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству №-ИП, незаконным; возложить обязанность на СПИ ОСП по Богучанскому району рассмотреть заявление ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве и принять процессуальное решение. Свои требования мотивируют тем, что 05.02.2021 посредством почтовой связи в ОСП по Богучанскому району направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № 42400/19/24087-ИП от 29.10.2019 по исполнительной надписи № Н/24-19-12-180 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, которое получено ОСП по Богучанскому району. 17 марта 2023 года подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в ОСП по Богучанскому району в порядке подчиненности, ответ на которую не поступил. Со стороны истца были представлены все надлежаще заверенные правоустанавливающие документы. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району препятствует своевременному получению денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филерт» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, также являющийся представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку, по исполнительному производству № 42400/19/24087-ИП от 29.10.2019 постановление о замене стороны по исполнительному производству не выносилось, однако, истец вправе повторно подать заявление о замене стороны с приложением всех документов. Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве необходимо представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 12.11.2018 № 7533Н74KDN100784411 за период с 31 января 2019 года по 19 сентября 2019 года, составляющую просроченный основной долг 63 989,01 руб., просроченные проценты в размере 9 787,28 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 468,78 руб., и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 000 руб., всего 81 245 руб. 07 коп.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 28 октября 2019 года ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство N 42400/19/24087-ИП в отношении ФИО3

12 октября 2020 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Филберт» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-НO/20/13, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Истцом представлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, адресованное ГУФССП по Красноярскому краю ОСП по Богучанскому району, а также отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что дата отправки корреспонденции в адрес ГУФССП по Красноярскому краю ОСП по Богучанскому району 05.02.2021, вручение 25.02.2021. При этом, опись с присвоенным номером почтового идентификатора либо список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление данного заявления, отсутствует.

15 марта 2023 года «Филберт» обратилось с жалобой о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району к начальнику отделения ОСП по Богучанскому району, в которой также указал о не получение ответа на указанное заявление от 05.02.2021.

Между тем, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Из административного иска и материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу ООО «Филберт» стало известно 14.03.2021, поскольку 25.02.2021 ответчиком получено заявление от 05.02.2021, и ответ в адрес истца должен поступить не позднее 14.03.2021 (10 дней на подготовку постановления + 7 дней доставка почтовой связью).

Следовательно, с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившихся в не замене стороны в исполнительном производстве ООО «Филберг» могло обратиться не позднее 24 марта 2021 года, однако требования о признании незаконными указанных бездействий заявлены истцом только 07 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ГУФССП России по Красноярскому краю, а к начальнику отделения ОСП по Богучанскому району с жалобой на бездействие судебных пристав обратился 14.03.2023.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то суд применяет приведенные выше нормы процессуального закона и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО9, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.