2а – 6676/23
50RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
При секретаре судебного заседания ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО «ГНК-Инвест» к ГУФССП России по М.О., начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО1 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО6 Н.Е., ФИО1 ГУ ФССП России по М.О о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ
Представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО7 выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запроса в Росреестр по исполнительному производству №-ИП;
признать незаконными бездействия начальника ФИО1 А.А., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы;
Обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запроса в Росреестр по исполнительному производству №-ИП.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Подольский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате запроса в Росреестр по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2. В ответ было получено постановление судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением запрошенной информации административный истец был вынужден обратиться к начальнику ФИО1 с жалобой, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80101083714528). Ответ на жалобу не представлен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление не исполнено, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства не представлена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.
Административный истец – представитель ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.6).
Административный ответчик - СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.
Административный ответчик - начальник ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.
Административный ответчик - представитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.
Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, и следует из копии исполнительного производства, что в ФИО1 исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ ФИО4 со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, и следует из копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФ РФ, ГУВМ МВД России, Росреестр, запрошены сведения о должнике и его имуществе;
ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы в ГУВМ МВД России, Росреестр, в органы ЗАГС о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом повторно направлены запросы в ФНС, ПФ РФ, Росреестр, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, ГИБДД о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, повторно направлены запросы в Росреестр, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД, запрошены сведения о должнике и его имуществе.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.
По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Поскольку в настоящем судебном заседании в силу ст. 62 КАС РФ судебным приставом представлены доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на надлежащее и полное исполнение судебного акта, а административным истцом доказательств обратного не представлено, поэтому по мнению суда оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ГУФССП России по М.О., начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО1 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО6 Н.Е., ФИО1 ГУ ФССП России по М.О о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Т.А. Екимова