Дело № 2-2-22/2025
УИД 12RS0008-02-2024-000367-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Оршанка 6 февраля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ураковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Москвиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 октября 2024 года № У-24-98307/5010-003 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 11 октября 2024 года № У-24-98307/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 468 руб. 00 коп. АО «МАКС» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Кiа Sресtrа, государственный регистрационный знак №.
27 мая 2022 года по вине ФИО4 управляющего транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в АО «МАКС».
31 мая 2022 года ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно заявлено требование об оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб.
1 июня 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №УП-542411.
Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-542411 определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства.
9 июня 2022 года АО «МАКС» составлен акт о страховом случае.
10 июня 2022 года АО «МАКС» платежным поручением №90141 перечислено страховое возмещение в размере 73600 руб.
16 июня 2022 года ФИО1 через представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором выражала свое несогласие с необоснованным отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, размером осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте и просила организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., произвести оплату нотариальных расходов в размере 1800 руб.
22 июня 2022 года АО «МАКС» платежным поручением № возместило расходы на нотариуса в размере 1800 руб.
4 июля 2022 года АО «МАКС» письмом уведомила об оплате расходов на услуги нотариуса в размере 1800 руб., указало, что страховая компания не имела возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового случая.
17 января 2024 года АО «МАКС» платежным поручением № осуществило доплату страхового возмещения в размере 24600 руб.
27 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила оплатить неустойку в размере 141696 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
Письмом от 13 мая 2024 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года №У-24-98307/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22 июня 2022 года по 17 января 2024 года в размере 141 450 руб. и за 22 июня 2022 года в размере 18 руб., а всего в сумме 141 468 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением, не оспаривая законность взыскания неустойки, период ее начисления и расчет, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 31 мая 2022 года, то в срок до 22 июня 2022 года АО «МАКС» должно было произвести выплату. Установив, что выплата страховой компанией расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб. произведена 22 июня 2022 года, а выплата страхового возмещения в размере 24600 руб. произведена 17 января 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты услуг нотариуса и страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из расчета указанного в решении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявляя о снижении неустойки АО «МАКС» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, размер платы по краткосрочным кредитам и размер ставок по вкладам физических лиц значительно ниже взысканной неустойки, как и размер инфляции за соответствующий период.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Учитывая, что размер неустойки взыскиваемой в пользу потребителя установлен законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 141 468 руб. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» не представило, в отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, учитывая длительное неисполнение страховщиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 октября 2024 года № У-24-98307/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 октября 2024 года № У-24-98307/5010-003 по обращению ФИО1 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Уракова
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.