Решение по делу № 2-596/2025 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, администрации города Тулы в обоснование которого указала на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с К№№ по адресу: <адрес> принадлежал ФИО7 и ФИО6 на праве долевой собственности в размере ? доли в праве.

Ранее Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело №2-214/2016 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю автомобиля, акции в порядке наследования.

При рассмотрении данного дела было установлено, что указанное домовладение представляет собой две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы и инженерные коммуникации.

При рассмотрении гражданского дела №2-214/2016 также было установлено, что в пользовании ФИО6 находится часть жилого дома, состоящая из жилых пристроек лит. A, Al, А2, пристройки лит. а, указанная часть жилого дома также изолирована, имеет отдельные входы и инженерные коммуникации. К части жилого дома, состоящей из жилых пристроек лит. A, Al, А2, пристройки лит. а подведен центральный водопровод, имеется горячее и холодное водоснабжение, автономная канализация, центральное газоснабжение, отопление АОГВ, электроснабжение.

Таким образом, при рассмотрении дела фактически установлено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей, предназначенных для проживания отдельных семей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.03.2016 по делу №2-214/2016 право долевой собственности ФИО7 на домовладение прекращено, его доля выделена в натуре и за ним признано право собственности на часть жилого дома лит. Б, жилую пристройку лит. Б1, жилую пристройку лит. Б2, веранду лит. б1. В настоящее время часть жилого дома, принадлежащая ФИО7, состоит на кадастровом учете с К№№

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, принадлежащих соответственно ФИО6 и ФИО7

Указанный дом расположен на земельном участке с К№№, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок имеет статус «Ранее учтенный», его декларированная площадь составляет 544 кв.м.

По договору застройки от 29.03.1951 №№ (удостоверен старшим нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы 04.04.1951 по реестру №№ земельный участок площадью 544 кв.м №№ в квартале №№, значащийся под №№ по <адрес>, был предоставлен ФИО9 на праве застройки для строительства жилого дома.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 19.10.2023, в указанный договор впоследствии были внесены изменения: вместо указанного в договоре участка, ввиду его неудобства, застройщику предоставляется участок №№ в квартале <адрес> площадью 594 кв.м. Впоследствии постановлением главы администрации Зареченского района от 20.05.1993 №№ за домовладением №№ закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 103 кв.м, постановлено считать общую площадь участка 697 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЗемПроект» №№ от 07.03.2024, выполненному экспертом ФИО4, по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома в ходе исследования были сделаны следующие выводы: собственником была проведена реконструкция в части строительства жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО6, после проведенных работ по реконструкции, перепланировки и переоборудования соответствует: строительным нормам: свод правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»,

противопожарным нормам и правилам: ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2020 п.4.3 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1),

санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10(вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 №29 «о введении в действие «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (вместе с «СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1.Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы».

Экспертом отмечено, что расстояние от блока до границы соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,2 м, что не соответствует предусмотренными Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы утвержденных, решением Постановления администрации города Тулы №312 от 24.02.2021 и положению п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако указано, что данное несоответствие не является существенным по взаимному согласию сторон.

Указанный дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Технически раздел жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки в натуре по фактическому использованию без нанесения жилому дому ущерба и возможности использования его по назначению возможен.

При разделе жилого дома по фактическому пользованию данным домовладением, не требуется переоборудования по причине отсутствия необходимости проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 площадь блока жилого дома составляет 74,1 кв.м.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома площадью 74,1 кв.м, состоящую: лит А помещение № 1 (коридор) площадью 7,1 кв.м, помещение № 2 (туалет) площадью 2,5 кв.м, помещение №3 (ванная) площадью 2,5 кв.м, лит А1 помещение №1 (коридор) площадью 1,4 кв.м, помещение №2 (жилая комната) площадью 10,2 кв.м, помещение №3 (жилая комната) площадью 10,9 кв.м, помещение №4 (жилая комната) площадью 18,2 кв.м., лит А2 помещение 1 (кухня) площадью 15,9 кв.м, лит а помещение1 (пристройка-веранда) площадью 5,4 кв.м и признать его блоком жилого дома блокированной застройки; признать за ФИО6 право собственности на блок жилого дома площадью 74,1 кв.м, состоящий из помещений: лит А помещение № 1 (коридор) площадью 7,1 кв.м, помещение № 2 (туалет) площадью 2,5 кв.м, помещение №3 (ванная) площадью 2,5 кв.м, лит А1 помещение №1 (коридор) площадью 1,4 кв.м, помещение №2 (жилая комната) площадью 10,2 кв.м, помещение №3 (жилая комната) площадью 10,9 кв.м, помещение №4 (жилая комната) площадью 18,2 кв.м., лит А2 помещение 1 (кухня) площадью 15,9 кв.м, лит а помещение1 (пристройка-веранда) площадью 5,4 кв.м.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 доводы, изложенные стороной ответчика, считала несостоятельными, в представленном суду заявлении настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: в технических паспортах на жилой дом по состоянию на 15.08.2006, 10.03.1993 вышеуказанные пристройки отсутствуют. На месте жилой пристройки лит. А2 находились веранда и крыльцо лит а1 которые были меньше по размерам по сравнению с жилой пристройкой лит. А2. Впоследствии ФИО6 разрушила в своей части дома веранду лит. А и крыльцо лит а1, а и на их месте возвела жилую пристройку лит. А2 с увеличением размеров, а также возвела пристройку лит. а на проходе со стороны жилого дома № по <адрес>. Таким образом, ФИО6 выполнена реконструкция жилого дома. При этом последняя в администрацию г.Тулы за разрешением не обращалась, с ФИО7 проведение реконструкции не согласовывала. То есть ФИО6 выполнена самовольная реконструкция, а жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а являются самовольными постройками. Помимо самовольной реконструкции ФИО6 выполнены самовольные планировка и переустройство, что не отражено в заключении ООО «ТулЗем Проект», но это видно из сопоставления технических паспортов на 27.11.2015 и на 15.08.2006. Согласно техническому паспорту от 15.08.2006 комната 1 площадью 12,1 кв.м. в лит. А представляла собой кухню, в ней было размещено газовое оборудование. Согласно техническому паспорту от 27.11.2015 данная комната разделена на 3 комнаты, возведены перегородки. На месте газового оборудования установлены унитаз, ванная, умывальник. Кухня и газовая плита перенесены в жилую пристройку лит А2. Кроме того, из оконного проема в комнате, где ранее находилась кухня, устроен дверной проем. Про усиление проема, которое необходимо производить в этом случае, в заключении ООО «ТулЗемПроект» ничего не сказано. ФИО6 не представила доказательств соответствия выполненных перепланировки и переустройства установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также указывает на то, что истцом не соблюдены условия п. 2 ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что согласно заключению ООО «ТулЗемПроект» № от 07.03.2024 часть жилого дома ФИО6 не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части несоблюдения минимального отступает границы соседнего земельного участка дома № по <адрес>, который должен быть 3 метра, а фактически меньше, а от пристройки лит а - вообще отсутствует. Фактически проход в жилой дом, осуществляемый в лит А2 и на земельный участок полностью перекрыт ФИО6 возведением пристройки лит а. Отсутствие какого-либо отступа от пристройки лит а до границы соседнего земельного участка дома № по <адрес> приводит к невозможности использования части жилого дома ФИО6, ее земельного участка и надворных построек, нарушает права и законные интересы ФИО7, а также собственника соседнего дома №. Указывает на то, что шлакоблоковая жилая пристройка лит А2 и деревянная пристройка лит а не соответствуют противопожарным требованиям в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между данными пристройками и домом ФИО7 Ссылается на тот факт, что в заключении ООО «ТулЗем Проект» указано, что часть жилого дома ФИО6 находится в ограниченно работоспособном состоянии, что означает снижение несущей способности здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указал, что заключение ООО «ТулЗем Проект» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО4, подготовившая указанное заключение и представитель истца ФИО8 являются сотрудниками одного юридического лица, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности специалиста. Кроме того, ФИО6 не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольных реконструкции, перепланировки и переустройства. Также в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку только после подачи иска в суд подала в администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное 26.06.2024. Что касается отсутствия отступа от пристройки лит.а до границы соседнего земельного участка дома № по <адрес>, то ФИО6 не представлены доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законов интересов других лиц, поскольку заявление ФИО12 таковым не является.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости. Легализовать указанную постройку возможно только в том случае, если соблюдены нормы и требования законодательства.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, из которого следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Считает, что наличие реконструированной части жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> не нарушает ее законные права и интересы. Споров по границам земельных участков не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом с К№№ по адресу: <адрес> принадлежал ФИО7 и ФИО6 на праве долевой собственности в размере ? доли в праве.

Указанный дом расположен на земельном участке с К№№ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок имеет статус «Ранее учтенный», его декларированная площадь составляет 544 кв.м.

По договору застройки от 29.03.1951 №№ (удостоверен старшим нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы 04.04.1951 по реестру №№) земельный участок площадью 544 кв.м. №№ в квартале №№, значащийся под №№ по <адрес> был предоставлен ФИО9 на праве застройки для строительства жилого дома.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 19.10.2023 в указанный договор впоследствии были внесены изменения: вместо указанного в договоре участка, ввиду его неудобства, застройщику предоставляется участок <адрес> общей площадью 594 кв.м. Впоследствии постановлением главы администрации Зареченского района от 20.05.1993 №874 за домовладением №40/81 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 103 кв.м, постановлено считать общую площадь участка 697 кв.м.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО7 к администрации г. Тулы, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Выделено из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в натуре доля ФИО7 в размере ? доли, выделив ему в частную собственность: жилой дом – лит. Б площадью 28,90 кв.м., жилую пристройку – лит. Б1, площадью 12,5 кв.м., жилую пристройку – лит. Б2, площадью 10,1 кв.м., веранду – лит. б1, площадью 10,8 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Из вышеприведенного судебного акта следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на едином земельном участке с К№№, по адресу: <адрес> прекращено.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются выписками из ЕГРН от 01.07.2024 из которых следует, что домовладение <адрес>, принадлежащее ФИО6 (1/2 доля в праве), площадью 104,3 кв.м., имеет кадастровый номер №

Одновременно <адрес>, принадлежащее ФИО7, площадью 51,5 кв.м., имеет кадастровый номер №.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается, в том числе вышеприведенным судебным актом, а также не отрицалось сторонами, что данные домовладения фактически являются жилым домом блокированной застройки, поскольку разграничены общей стеной, при этом каждая его часть является обособленным жилым помещением. При этом, с учетом проведенной реконструкции, выход на земельный участок ФИО6 возможен из ее домовладения.

Согласно архивной справке о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ» от 19.10.2023 №№ в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресам: <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение принято 12.07.1951 с указанием адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 594,0 кв.м. Владельцем указан ФИО9 В материалах инвентарного дела содержатся:

Решение Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы №№ от 28.02.1951 «Об отводе земельного участка под строительство дома гр-ну ФИО9, проживающему <адрес> по которому отвести гр. ФИО9 под строительство нового дома земельный участок №№ в квартале №<адрес>

Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.03.1951 №№, удостоверен Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы города Тулы ФИО2 04.04.1951 по реестру №№, настоящий договор зарегистрирован в бюро Инвентаризации Отдела Коммунального хоз-ва г. Тулы 13.04.1951 под №№, согласно которому застройщику ФИО9 предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный <адрес>

Согласно Надписи от 21.05.1951, нотариально удостоверена Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы города Тулы ФИО2., 28.06.1951 по реестру №№, отмечена в инв.деле Горкомхоза г. Тулы от 28.06.1951 №№, на договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование внесены следующие изменения: вместо указанного в договоре участка, ввиду его неудобства, застройщику предоставляется <адрес> общей площадью 594 кв.м.

В ходе проведения технической инвентаризации от 21.07.1972г. зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь участка по фактическому пользованию составила 682,1 кв.м., в том числе самовольно занятая земля S-88,1 кв.м. В Заключении Тульского бюро технической инвентаризации от 22.11.1976 о регистрации строений, расположенных по адресу: <адрес>, указано, что по данным технической инвентаризации от 26.02.1975 на земельном участке площадью 594,0 кв.м. расположен один бревенчатый одноэтажный двухквартирный дом, принадлежащий на праве собственности в долях: ФИО1 – ?, ФИО1 – 5/14, ФИО9 – 1/14, ФИО5-1/14. На основании вышеуказанного Заключения принято Решение Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся №№ от 12.01.1977г.

В ходе проведения технической инвентаризации от 10.03.1993г. зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь участка по фактическому пользованию составила 697 кв.м., в том числе самовольно занятая земля S-103 кв.м.

Согласно выписке из постановления главы Администрации Зареченского района от 20.05.1993 №№ «О разрешении возведения, ремонта жилых и хозяйственных строений», самовольно занятый земельный участок площадью 103 кв.м. закрепить за домовладением <адрес> и считать земельный участок общей площадью 697 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 15.08.2006г. домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 697 кв.м.

Как следует из материалов дела ФИО6 была проведена реконструкция в части строительства жилой пристройки лит. А2, пристройки лит а.

При этом как следует из заключения ООО «ТулЗемПроект» №№ площадь блока жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 55,9 кв.м. и состоит из лит.А – жилой дом площадью 12,1 кв.м, лит.А1 – жилая пристройка площадью 22,5 кв.м, лит.А2 – жилая пристройка площадью 15,9 кв.м, лит.а – пристройка площадью 5,4 кв.м.

Вместе с тем, при подготовке Технического плана на блок жилого дома кадастровым инженером ФИО3. выявлено несоответствие сведений о блоке жилого дома, принадлежащего ФИО6, в части указания сведений об основном строении: в техническом паспорте от 2015 года в разделе «экспликация к поэтажному плану жилого дома» в лит А, А1, А2 не указана жилая комната площадью 18,2 кв.м., в связи с чем подсчет площади произведен без этого помещения, однако в поэтажном плане она обозначена. При этом сведения об указанной комнате имеются в соответствующих разделах технических паспортов на домовладение от 1993 и от 2006 годов.

Таким образом, при изготовлении технического паспорта на домовладение в 2015 году органами БТИ была допущена ошибка, которая была установлена при изготовлении технического плана кадастровым инженером ФИО3.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь блока жилого дома составляет 74,1 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Вместе с тем п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

П. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из заключения ООО «ТулЗемПроект» №№ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, это блок жилого дома- жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками.

Установлено, что общее техническое состояние блока жилого дома характеризуется, как ограниченно-работоспособное.

Блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам: свод правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», противопожарным нормам и правилам: ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2020 п.4.3 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10(вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 №29 «о введении в действие «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (вместе с «СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1.Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы».

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу, а доводы ответчика в данной части считает несостоятельными. При этом доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы стороны ответчика в части несоответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемые законом интересов других лиц, нарушении конституционных прав ответчика, об отсутствии доступа на земельный участок, объективно опровергаются показаниями специалиста ФИО14, из которых следует, что существует специальный ГОСТ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в котором предусмотрено 5 категорий состояний строительных конструкций. Ограниченно-работоспособное состояние – это состояние, при котором отсутствует возможность внезапного разрушения строительной конструкции и эксплуатация строительной конструкции возможна при наблюдении за ее состоянием. Состояние конструкций учитывается при принятии решения о необходимости реконструкции постройки. При реконструкции, если часть сооружений находится в ограниченно работоспособном состоянии, то необходимо их приведение в работоспособное состояние; если состояние строительных конструкций аварийное, то необходима их замена либо усиление. При постройке дома блокированной застройки, состоящего из разных литер, допустимо пристроить постройку, которая не приведет к ухудшению состояний постройки в целом, однако строительство второго этажа на ограниченно-работоспособных конструкциях недопустимо. При этом снижение работоспособности конструкции не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Также указал, что наличие газоснабжения и водоснабжения в домовладении, направление квитанций на их оплату, говорит о том, что система была смонтирована и запущена в эксплуатацию. Указал, что если владельцы соседнего земельного участка (38) поставят глухой забор, то на земельный участок ФИО6 можно пройти через ее домовладение. Кроме того, при проведении исследования в рамках судебной экспертизы по другому гражданскому делу он посещал все помещения домовладения. Признаков, которые указывали бы на непригодность к проживанию, он не выявил, состояние строительных конструкций позволяет проживать в обоих частях домовладения.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении требований противопожарной безопасности не могут быть приняты судом, поскольку спорное домовладение является домом блокированной застройки, в связи с чем является единым зданием разделенным общей глухой стеной.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель истца и специалист составивший указанное заключение являются сотрудниками одной организации, а потому объективность заключения вызывает сомнение, не могут быть приняты судом, поскольку представитель истца является юристом, а специалист ФИО4. является инженором-строителем-технологом, в связи с чем не находятся в прямой зависимости друг от друга, как руководитель и подчиненный. Помимо того, ни в ГПК РФ, ни в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержится запрета на представление интересов и проведение экспертного заключения сотрудниками одной организации.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 заблаговременно не обратилась в администрацию г.Тулы за разрешением на строительство и злоупотреблении правом, а также не согласовала проведение реконструкции с ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений сторон указанная реконструкция была произведена еще в 2012 году и до настоящего времени со стороны последнего каких-либо возражений не было. При этом ФИО6 предпринимала меры к легализации самовольной постройки, однако это не привело к положительным результатам, что объективно подтверждается уведомлением администрации г.Тулы от 03.07.2024.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что расстояние от блока до границы соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,2 м, что не соответствует предусмотренными Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы утвержденных, решением Постановления администрации города Тулы №№ от 24.02.2021 и положению п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В то же время в соответствии с положением СНиП 2.07.01-89, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что по взаимному согласию сторон размер отступа может быть установлен отличный от указанных в нормативных параметрах.

При этом в материалы дела представлено заявление собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО12 о том, что наличие реконструированной части жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> не нарушает ее законные права и интересы. Спора по границам земельных участков не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части, в том числе о нарушении законных интересов третьих лиц, а именно собственника соседнего дома №, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит.

Одновременно с этим самовольные постройки были согласованы с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками указанных служб, что также опровергает довод стороны ответчика о несоответствии самовольных построек требованиям законодательства и угрозе жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, доказательств нарушения прав, в том числе конституционных, иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, самовольно возведенными строениями стороной ответчика суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Согласно положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.10.2024 общий земельный участок на котором располагается домовладение, фактически был разделен и за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 407 кв.м., а за ФИО6 - на земельный участок площадью 333 кв.м.

Таким образом, истцом фактически была произведена реконструкция домовладения на принадлежащем ей земельном участке.

Исходя из представленных и исследованных судом доказательств, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, а также принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела общая долевая собственность сторон на домовладение прекращена судебным актом, в связи с чем исковое требование ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м. состоящий из помещений: лит А помещение № 1 (коридор) площадью 7,1 кв.м, помещение № 2 (туалет) площадью 2,5 кв.м, помещение №3 (ванная) площадью 2,5 кв.м, лит А1 помещение №1 (коридор) площадью 1,4 кв.м, помещение №2 (жилая комната) площадью 10,2 кв.м, помещение №3 (жилая комната) площадью 10,9 кв.м, помещение №4 (жилая комната) площадью 18,2 кв.м., лит А2 помещение 1 (кухня) площадью 15,9 кв.м, лит а помещение1 (пристройка-веранда) площадью 5,4 кв.м и признать его блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за ФИО6 право собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м. состоящий из литеров А, А1, А2, а.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева

<данные изъяты>