Судья Жуков Ю.А.
Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Чадаева В.В.,
осужденного ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; освобожден от отбытия назначенного наказания, в связи с отбытием. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., объяснения адвоката Чадаева В.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, ссылаясь на то, что судом дана неверная квалификация содеянного ФИО2. Считает, что в действиях осужденного усматривается наличие признаков более тяжкого преступления. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 дали в судебном заседании иные показания, чем на предварительном следствии, что суд не принял во внимание. Указывает, что явка с повинной ФИО2, в которой тот указал, что ударил Пасечника один раз, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, что суд также оставил без внимания. Считает несправедливой и чрезмерно заниженной сумму компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 указала на несоответствие фактическим обстоятельствам вывод суда о противоправном поведении погибшего и несправедливым признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного ФИО1 о том, что во время употребления спиртных напитков, Пасячник стал оскорблять его, толкнул в грудь, бросил доской, а затем стал убегать. Он догнал его и ударил правой рукой в челюсть. Пасечник упал, захрипел, он подумал, что все нормально и ушел;
- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> супруг проводил ее на электричку, а вечером она узнала, что тот скончался;
- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, 0 о том, что они совместно с Пасечник днем <данные изъяты> на озере употребляли спиртные напитки. Пасечник ушел купаться, а к ним присоединился ФИО2. Затем Пасечник вернулся и набросился на ФИО2, хотел ударить их доской, а затем побежал от них. За ним побежал ФИО2, а они побежали за ними. 0 утверждает, что видел, как ФИО2 ударил Пасечника в область лица, отчего тот упал. Они стали приводить того в чувство, но Пасечник был без сознания, потом захрипел и они ушли;
- показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО4, Б., Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО5, ФИО6, Свидетель №22 – об известных им фактических обстоятельствах преступления;
- протокол явки с повинной; протокол следственного эксперимента с участием ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 за <данные изъяты>, согласно выводов которой смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Указанная ЗЧМТ образовалась от как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левую параорбитальную область, с массой травмирующего предмета меньше массы головы. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении на плоскость, исследованием трупа не установлено;
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за <данные изъяты>, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за <данные изъяты>, согласно выводов которой у ФИО7 установлена закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния контузионного типа в правой лобной доле, разрыв переходной вены «на уровне центра лобной извилины правого полушария», ограниченно-диффузное кровоизлияние в проекции разрыва переходной вены «с распространением на верхнюю височную извилину, переднюю центральную извилину» правосторонняя гематома на выпуклой и базальной поверхностях лобной и височной долей, которая явилась причиной смерти ФИО7 Механизм образования повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, по имеющимся данным установить невозможно, так как объем повреждений мягких тканей головы, зафиксированный в карте вызова СМП, в протоколе осмотра места происшествия с участием специалиста СМЭ ФИО8 и заключение эксперта <данные изъяты>, не совпадают. Ввиду несоответствий и безвозвратно утраченных (в связи с давностью событий) данных установить, имел ли комплекс повреждений у ФИО7 признаки инерционной черепно-мозговой травмы или нет, не представляется возможным; судебно-медицинский эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1; заключения судебно-медицинской биологической экспертизы; протоколы выемки; протокол осмотра предметов; иные письменные доказательства.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ.
При этом, давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выводы судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, указав на их несоответствие выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, достоверность и обоснованность которых сомнения у суда не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в показаниях указанных свидетелей отсутствуют противоречия, ставящие под сомнение их достоверность.
Доводы жалобы потерпевшей о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, в том числе предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего наступление по неосторожности его смерти, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно заключения комиссионной основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, механизм образования ЗЧМТ у ФИО7 установить невозможно, а иных данных, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровья у ФИО7 образовался в результате умышленных действий осужденного, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей в части отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно учел явку с повинной, признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, его активное участие в общественной жизни поселка, наличие на иждивении малолетних детей.
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях ФИО7 противоправного и аморального поведения, явившихся поводом для преступления, поскольку суд не только не мотивировал какие конкретно действия погибшего признаны противоправными и аморальными, но и не учел, что конфликт между осужденным и погибшим был окончен после того, как ФИО7 убежал с места происшествия, однако, ФИО1 его догнал и нанес удар в область лица, от которого тот упал на землю, получив в результате установленные у него телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом к преступлению.
Поскольку потерпевшей стороной в жалобе не ставится вопрос об усилении наказания ФИО10 по ст. 109 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности при изменении приговора ухудшить положение осужденного в данной части.
Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 1 миллиона рублей.
В судебном заседании ФИО1 признал иск частично, в размере 500 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несправедливым удовлетворение гражданского иска судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, поскольку в результате неправомерных действий осужденного наступила смерть ФИО7, кроме того суд не учел размер его дохода, трудоспособный возраст, материальное положение потерпевшей.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Оснований для отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом к преступлению;
- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Шатурский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Козлов В.А.