***
Дело № 2-1720/2022
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес*** Согласно акту № от *** комиссионно зафиксирован факт залива квартиры адрес*** *** в ***, также указано, что причиной залития является протечка в ванной комнате №, которая принадлежит ответчику. № и *** ответчик не предоставила доступ в квартиру прибывшему аварийному сантехнику. В ходе осмотра квартиры № было установлено, что там сухо, никаких протечек не было. Из акта № от *** о заливе следует, что в результате залива квартиры № произошло намокание простенки из гипсокартона, утеплителя и оборудования, размещенного на стене за унитазом (коллектора, водосчетчики и др.) и самой стены; наличие на натяжном потолке, с которого через гнездо светильника вода стекала на крышку унитаза; вода на полу, которая стекала с натяжного потолка через выключатели освещения; следы воды на натяжном потолке. Общедомовым коммуникации – стояки ХВС и ГВС исправны, в рабочем состоянии, замечаний нет. *** Согласно заключению специалиста № от *** восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 64319 рублей. Претензию истца от *** о возмещении понесенных убытков, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 64319 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 14000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2550 рублей.
Определением суда от *** в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Балтийский Дом».
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, указывая, что на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что допускает факт залития квартиры истцов, однако не согласилась с заявленной суммой материального ущерба, поскольку она явно завышена, при составлении акта она не присутствовала.
Представитель третьего лица ООО «Балтийский Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Из представленного суду письменного отзыва следует, что доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что имеется некая конфликтная ситуация между ответчиком и ООО «Балтийский Дом» ошибочны и бездоказательны, не имеют к рассматриваемым материалам дела. ООО «Балтийский Дом» управляет многоквартирным домом по адрес*** на основании распоряжения ГЖИ СПБ, согласно Протоколу № от ***. *** составлен акт обследования от ООО «Балтийский Дом». Согласно акту, общедомовые коммуникации-инженерные сети ХВС и ГВС исправны, подтеки вентилей по границу отсекающих устройств не обнаружены также ответчиком, о чем указано в возражении на исковое заявление. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства и иного оборудования, расположенных на этих сетях ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, в т. ч. до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, несут ответственность за надлежащее содержание такого имущества. ООО «Балтийский Дом», являясь управляющей организацией в данном случае несет ответственность за содержание общего имущества МКД, до первого отключающего устройства. Согласно п. 3 Раздела 5 Договора управления МКД (Приложение), - разграничением зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между Заказчиком и Исполнителем по системе холодного водоснабжения является точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает Исполнитель (ООО «Балтийский Дом»), остальное оборудование Заказчик (Потребитель). Условия Договора управления МКД приняты в соответствии с Протоколом общего собрания собственников МКД от *** (Приложение), следовательно, Договор управления действителен для всех собственников МКД, и поскольку данный Договор содержит положения о предоставлении коммунальных услуг, то считается заключенным между собственником и управляющей организации путем совершения потребителем (собственником) действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользованиям жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, считаем, что именно ответчик ответственен за причиненный имуществу истца ущерб. Исходя из вышеизложенного, следует, что залив произошел в зоне ответственности собственника помещения ответчика и по его вине.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***, являются собственниками квартиры, расположенной по адрес***, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Квартира является общей совместной собственностью супругов, общей площадью *** и находится на 10 этаже.
*** около *** произошел залив принадлежащей истцам квартиры (секции 6) из вышерасположенной квартиры №, по причине протечки из ванной комнаты.
Собственником квартиры № по адрес*** является ответчик ФИО6
Факт залитая квартиры подтверждается актом от *** №, составленного комиссионно.
В результате затопления в квартире № были причинены и зафиксированы: намокание простенки из гипсокартона, утеплителя и оборудования, размещенного на стене за унитазом (коллектора, водосчетчики и др.) и самой стены; наличие на натяжном потолке, с которого через гнездо светильника вода стекала на крышку унитаза; вода на полу, которая стекала с натяжного потолка через выключатели освещения; следы воды на натяжном потолке. Общедомовым коммуникации – стояки ХВС и ГВС исправны, в рабочем состоянии, замечаний нет.
Акт о наличии повреждений в квартире был составлен Управляющим ФИО1, сантехником ФИО2, в присутствии собственника кВ. № ФИО4
*** и *** ответчик не предоставила доступ в свою квартиру прибывшему аварийному сантехнику.
В ходе осмотра квартиры № было установлено, что там сухо, никаких протечек не было.
С целью оценить размер ущерба причиненного имуществу истец обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с заключением специалистов № от *** по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние, на дату проведения экспертизы составляет: 64319 рублей.
*** в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей их квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указанный отчет об оценке не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истцов в результате залива был причинен по причине протечки в ванной комнате, которая не относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которого не относится к обязанностям управляющей компании ООО «Балтийский Дом», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64319 рублей.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а на лиц, проживающих в жилом помещении - пользоваться им с соблюдением прав и законных интересов соседей.
Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам. Напротив, ответчик допускала факт того, что затопление могло произойти, поскольку ключи о квартиры были у других лиц.
Доказательств, опровергающих размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, стороной ответчика также не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Доводы стороны ответчика относительно того, что часть повреждений в жилом помещении истцов не имеет отношения к спорному событию, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Поскольку квартира истцов находится в общей совместной собственности, иск заявлен истцами совместно. С учетом данных обстоятельств, положений о совместном режиме имущества супругов, доходов и расходов, суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный квартире истцов только в пользу истца ФИО4, иных предложений суду не представлено.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг эксперта составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 *** и ФИО5 *** к ФИО6 *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 64319 рублей, расходы на подготовку заключения специалистов в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2550 рублей, а всего взыскать 80869 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Н.П. Архипчук