Председательствующий по делу Дело № 33-3589/2023

№ 2-119/2023

УИД 75RS0032-01-2023-000203-08

судья Панова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <Дата> № по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 или о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № в части взыскания с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 98000 рублей. Финансовая организация ООО «СК Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления выплаты неустойки у ООО «СК Согласие» отсутствуют. ФИО1 преднамеренно затянул сроки обращения с претензией с целью получения неустойки в большем размере, а также уклонился от предоставления транспортного средства с целью проведения осмотра в условиях СТОА по требованию страховой компании. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному. ООО «СК Согласие» выплата страхового возмещения в общем размере произведена в сумме 150800 рублей, которая превысила сумму по заключению финансового уполномоченного. <Дата>, принимая решение № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО «СК Согласие» неустойку в размере 98000 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Таким образом, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО1, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 98000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по заключенному договору страхования. Кроме того, в основу решения положено заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <Дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа и округления составила 145600 рублей. Таким образом, разница между своевременно и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения в размере 125800 рублей и 145600 рублей составляет 19800 рублей. ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления выплаты неустойки отсутствуют. Просило отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного от <Дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № в части взыскания неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 61-71).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО РРР № от <Дата>, заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства, платежное поручение № и №, уведомление ФИО1 телеграммой об организации дополнительного осмотра транспортного средства, досудебную претензию, ответ на нее, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <Дата> №, заключение эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» № от <Дата>, Положения ЦБ РФ №755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представленный подробный расчет неустойки, графики средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам, а также по вкладам (депозитам) физических лиц, положения ст.ст. 56, 320, 321, 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10, 329, 332, 333, 395, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1739-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебную практику других регионов, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2015 г. №5-КГ14-131, Федеральный закон «О защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 ноября 2008 г. №824-О-О, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №203-О-О, от 16 декабря 2010 г. №1636-О-О, от 26 мая 2011 г. №683-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1075-О-О, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. №13-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает выводы суда первой инстанции немотивированными, пристрастными, сделанными без учета установленных важных юридических аспектов, которые намеренно были трактованы в защиту ФИО1, в связи с чем нарушен основополагающий принцип равенства сторон перед законом и судом. Указывает, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 125800 рублей, которую со своей стороны общество выплатило. С целью выявления дополнительных повреждений общество направило в адрес ФИО1 письмо об организации дополнительного осмотра, однако, ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр представлено не было. ФИО4 преднамеренно уклонился от предоставления транспортного средства и затянул сроки обращения с претензией с целью получения неустойки в большем размере. Полагает, что по смыслу Закона «Об ОСАГО» ФИО1 не вправе требовать взыскания с финансовой организации неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной ФИО1 посредством обращения в экспертную организацию. Финансовая организация в предусмотренном законом порядке произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с этим требования заявителя о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии периода удовлетворению не подлежат. Выплата страхового возмещения в общем размере составила 150800 рублей, которая превысила сумму по заключению финансового уполномоченного. Суд безосновательно не применил мораторий. Кроме того, размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда. Требования ФИО1 находит безосновательно завышенными и превышающими убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО1, взысканная неустойка в размере 98000 рублей, значительно превышает наибольший показатель в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по заключенному договору страхования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В случае неусмотрения оснований для полного отказа во взыскании неустойки изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, представителя ФИО1 Вороную Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

<Дата> потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО «НТЭ «МПК-Центр» от <Дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223758,69 рублей, с учетом износа 125800 рублей.

<Дата> сумма вышеуказанного страхового возмещения была произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

<Дата> ФИО1 уведомил ООО СК «Согласие» о том, что <Дата> будет произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, уведомление было получено представителем страховщика, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл.

Экспертным заключением № от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 357700 рублей.

<Дата> ООО «СК Согласие» с целью выявления дополнительных повреждений транспортного средства, направила заявителю телеграмму и письмо с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра, которая была получена заявителем лично.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО1 следует, что он прибыл на место проведения осмотра транспортного средства, указанное в телеграмме, однако представители ООО СК «Согласие» не прибыли, в связи с этим он составил акт, который подписали прибывшие с ним совместно эксперт и представитель станции технического обслуживания, что подтверждается как актом, подписанным указанными лицами, так и показания свидетеля ФИО7

<Дата> ФИО1 подал в ООО СК «Согласие» претензию с экспертным заключением и требованием произвести доплату, претензия была получена представителем страховщика.

<Дата> ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

<Дата> финансовой организацией была произведена выплата на сумму 29605 рублей, из которых страховое возмещение в размере 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4605 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 98000 рублей за период с <Дата> по <Дата> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за 392 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является правильным, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки суд признал верным; предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены; доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Оснований для снижения по ходатайству ООО СК «Согласие» размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выражая несогласие с решением суда, представитель заявителя в жалобе ссылался на то, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 125800 рублей, которую со своей стороны общество выплатило; с целью выявления дополнительных повреждений общество направило в адрес ФИО1 письмо об организации дополнительного осмотра, однако ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр представлено не было; ФИО4 преднамеренно уклонился от предоставления транспортного средства и затянул сроки обращения с претензией с целью получения неустойки в большем размере; ФИО1 не вправе требовать взыскания с финансовой организации неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной ФИО1 посредством обращения в экспертную организацию; финансовая организация в предусмотренном законом порядке произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с этим требования заявителя о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии периода удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что они являлись предметом оценки судом первой инстанции, представленным в деле доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы не представляется.

Согласно материалам дела, обязательства по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении - дата) страховщик ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с этим имелись правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ФИО1 неоднократно обращался в финансовую организацию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра.

С учетом изложенного приведенные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не применил мораторий, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что <Дата> ООО СК «Согласие» заявило об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №.

Таким образом, мораторий в части неустойки судом применен быть не мог, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы заявителя.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда; неустойка в размере 98000 рублей явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заключенному договору страхования, а потому подлежит снижению, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка с ООО СК «Согласие» в сумме 98000 рублей. При этом заявителем не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Неустойка в указанном выше размере, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерной, а потому оснований для ее снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>