Решение по делу № 2-141/2022 от 12.07.2023

№ 2-9/2023

УИД: 91RS0008-01-2021-004054-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 о признании доли незначительной и признании права собственности, взыскании денежных средств,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4, уточнив требования которого просит признать в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество незначительной долю, принадлежащую ФИО2, признать ФИО2 утратившей право собственности и признании за истцом право собственности на спорное имущество с выплатой денежной компенсации за утрату права на долю в общем имуществе, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО3 Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок для принятия наследства, и ФИО2 признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО3 Она как супруга наследодателя вступила в права наследства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она является наследником <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>, <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> долей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты> долей огнестрельного оружия – самозарядное охотничье ружье, <данные изъяты> долей денежного вклада, находящегося в <данные изъяты>. ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>, <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты> доли огнестрельного оружия – самозарядное охотничье ружье. ФИО2 в дом никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в нем, в родственных или семейных отношениях между собой стороны не состоят, друг с другом не знакомы, ФИО2 имеет другое постоянное место жительства. Вместе с истцом зарегистрированы и проживают её дочери ФИО11 и ФИО12, малолетняя внучка ФИО13 Доли в праве собственности на спорное домовладение перешли к ФИО2 безвозмездно – в порядке наследования. Все расходы по содержанию общего имущества несет истец. Использование незначительной доли в общем имуществе будет несоизмеримо с интересом ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые будут причинены ей как в моральном, так и в бытовом плане. Полагает, что защита ее прав, как собственника большей доли возможна путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации. Кроме того, законным представителем ФИО4 после смерти ФИО3 были обналичены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в <данные изъяты> (ПАО), из которых <данные изъяты> рублей принадлежат истцу и которые до настоящего времени ей не возращены.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО21., действующий на основании ордера, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, где владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела (л.д.8).

После смерти ФИО3. умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № огнестрельного оружия - гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; денежных вкладах, находящихся на счетах в <данные изъяты> (ПАО).

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ФИО1, супруга наследодателя, и ФИО2, дочь ФИО4 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлено решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Факт принятия наследства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №; <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> категория ТС - <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС - легковой универсал, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; <данные изъяты> доли огнестрельного оружия - гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом ФИО1 признан и не оспаривается.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной и выплате денежной компенсации за утрату права на долю в общем имуществе, ссылаясь также на те обстоятельства, что совместно проживание несовершеннолетней в спорном домовладении не будет отвечать интересам сторон, в виду отсутствия родственных, семейный отношений. Выдел изолированного помещения, на причитающуюся несовершеннолетней долю в спорном домовладении не возможен.

Для установления данных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел (выдел) между совладельцами в натуре жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен. Раздел между совладельцами в натуре земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности, невозможен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, при условии, что его узлы, агрегаты и системы находятся в работоспособном состоянии, на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-55 т.2).

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость гладкоствольное одноствольное охотничьего ружья, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> рублей определена на основании заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №,№, судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-116 т.1).

Суд принимает указанные заключения эксперта как надлежащее доказательства.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка.

Сторонами заключения экспертов не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2-3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истца в части признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной, с присуждением соответствующей компенсации суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец имеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (жилой дом и земельный участок), использует его по назначению, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (жилой дом и земельный участок), которая реально выделена быть не может. Ответчик ФИО2 является несовершеннолетней, и ее проживание в спорной доме без законного представителя, которая имеет на праве собственности иное жилье, невозможно. Из пояснений истца следует, что между сторонами никаких отношений родственного семейного характера не имеется.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, не возможности предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, отсутствием у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества.

Материально-правовой интерес ФИО1 заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последней как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

Размер компенсации ответчика за долю в праве собственности на жилой дом составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в праве собственности на земельный участок – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в праве собственности на автомобиль составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в праве собственности на охотничье ружье <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>).

При этом суд отмечает, что спорное имущество никогда в пользовании ответчика не находилось, не используются ответчиком после смерти наследователя, указанные вещи находились в пользовании истца как при жизни наследодателя, так и после его смерти, также ответчик не имеет права управления транспортными средствами, разрешение на хранение и ношение оружия, имеет иное место жительства.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению, за истцом подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль и оружие, и на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, а в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 суд пришел к следующему выводу.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящихся в <данные изъяты> (ПАО) в общей сумме на дату смерти наследодателя <данные изъяты> рублей. На дату предоставления ответа банком – <данные изъяты> рубль. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ФИО1 в <данные изъяты> долях на <данные изъяты> долю указанных денежных средств и <данные изъяты> долю денежных средств в праве собственности как доля в праве в общем совместном имуществе супругов (л.д.17, 18).

Таким образом, ФИО1 принадлежат <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО4, после смерти ФИО3 были обналичены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете № в Российском <данные изъяты> (л.д. 25).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Доказательств возврата ФИО4 денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что установлен факт снятия ответчиком денежных средств с банковского счета наследодателя ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства получения ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за счет ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не настаивал на возмещении судебных расходов, данный вопрос судом не решается.

Вместе с тем, с учетом признания за истцом права собственности спорные объекты на общую сумму <данные изъяты> рубля, с истца подлежит до взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании доли незначительной и признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащие ФИО2

- <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС - легковой универсал, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №,

- <данные изъяты> доли гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Признать ФИО2 утратившей право собственности на

- <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС - легковой универсал, кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №,

Признать за ФИО1 право собственности на:

- <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС - легковой универсал, кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за её долю за утрату ею права на долю в общем имуществе: за <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 471614 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей; за <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 163098 (сто шестьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей; за <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 104713 (сто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей; за <данные изъяты> доли гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, а всего 743884 (семьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля путем выплаты с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Крым), на который они были внесены ФИО1 (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278750 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465134 рубля).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63875 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 с доход бюджета госпошлины в размере 4651 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым суд через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко