Дело № 2-2203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2023 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 19 февраля 2018 года в период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 506819 рублей 55 копеек, в том числе, неоплаченные проценты по кредиту 306819 рублей 55 копеек, неоплаченная неустойка в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования №И от 19 февраля 2018 года на сумму кредита 2646974 рублей под 9, 643 % годовых. 26.11.2021 между ПАО «Запсибколмбанк» и АО «Ипотечный агент элбинг столица» заключен договор купли-продажи закладных № от 26.11.2021, по условиям которого АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" перешло право требования задолженности по ипотечному договору, заключенному между ПАО «Запсикомбанк» и ФИО1, ФИО2 Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. В связи с чем, истец ранее обращался к ответчикам о взыскании задолженности по договору. Решением Салехардского городского суда от 16 августа 2022 года с ответчиков в пользу истца по договору ипотечного кредитования №И от 19 февраля 2018 года взыскана солидарно сумма по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 2983042 рублей 39 копеек, в том числе остаток основной суммы кредита в размере 2 486 989 рублей 43 копейки, неоплаченные проценты по кредиту в размере 473 063 рублей 69 копеек, неоплаченную неустойку в размере 22 989 рублей 27 копеек. В связи с тем, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 577951 рублей 13 копеек, в том числе, неоплаченные проценты по кредиту 306819 рублей 55 копеек, неоплаченная неустойка в размере 271131 рублей 59 копеек, однако в связи тяжелым материальным положением ответчиков истец снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него с супругой имеется задолженность по кредитному договору, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, они не могут погасить задолженность. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи, пояснила, что у нее с супругом имеется задолженность по кредитному договору, которую они не могут оплатить в силу трудного материального положения. Просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018 между Публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2646974 рублей 00 копеек для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 19.02.2018 с использованием кредитных средств банка от 19 февраля 2018 года под 9,643 % годовых. В целях осуществления платежей банк открыл заемщику ФИО1 счет №.

Из расходного кассового ордера № следует, что 13.03.2019 ПАО «Запсибкомбанк» исполнил обязательства, произведено зачисление кредита в сумме 2646974 рублей 00 копеек на счет ответчика. Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ипотечный договор был заключен сторонами в предусмотренной законом и соглашением сторон форме и является обязательными для исполнения каждой из сторон договора.

26.11.2021 ПАО «Запсибкомбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи закладных №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из согласия (договора) следует, что ответчики ознакомлены и согласны с условиями договора на уступку банком прав (требований).

Обязательства по возврату полученной по ипотечному договору суммы займа ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 2983042 рублей 39 копеек.

Указанная задолженность по решению Салехардского городского суда от 16 августа 2022 года взыскана в солидарном порядке с ответчиков.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения дела не прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, банк с целью защиты своих прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №И от 19 февраля 2018 года в период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 506819 рублей 55 копеек, в том числе, неоплаченные проценты по кредиту 306819 рублей 55 копеек, неоплаченная неустойка в размере 200000 рублей. при этом истец самостоятельно снизил неустойку с 271131 рублей 59 копеек до 200000 рублей.

Учитывая изложенное, длительный период нарушения обязательства по договору, и длительный период неисполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов по договору ипотечного кредитования № от 19 февраля 2018 года в период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 306819 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе для истца, в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств, размер неустойки, а также учитывая принцип соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с 200000 рублей (как об этом просит истец) до 100000 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 19 февраля 2018 года за период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 406819 рублей 55 копеек, в том числе, неоплаченные проценты по кредиту 306819 рублей 55 копеек, неоплаченная неустойка в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 20 копеек, а всего 415087 (четыреста пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2023 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная