Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 18 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 661905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №. АО «<данные изъяты> выплатило истцу 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 261905 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 261905 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5819,05 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (договор страхования № АО «Согаз»), под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, произведенной истцом на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составил 661905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №. АО «<данные изъяты>» выплатило истцу 400000 рублей в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15, 965 ГК РФ, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию ущерб, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 261905 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5819,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 261905 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5819 рублей 05 копеек, а всего: 267724 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с гл. 39 ГПК Российской Федерации, через Дзержинский городской суд Нижегородской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.