25RS0030-01-2022-001897-49

Дело № 2-922/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала о признании незаконным решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, с участим заинтересованных лиц ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового управляющего, указав в обоснование своих требований, что на основании обращения ФИО3 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022 № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 328 945 руб. Заявитель САО «ВСК» считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что истцом за просрочку выплаты суммы страхового возмещения была выплачена неустойка в размере 40 000 рублей. Финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевший намеревается извлекать прибыль из дробления требования и взыскании неустойки. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Считает разумной размер неустойки за период с 27.04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 982,02 руб.

Просит восстановить САО «ВСК» срок на подачу искового заявления об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12.04.2022, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг № № от 12.04.2022, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.04.2022, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно представленным заявителем данным сайта «ГАС правосудие» САО «ВСК» 27.04.2022 в Хасанский районный суд направлено исковое заявление. Как следует из ответа председателя Хасанского районного суда в период с 27.04.2022 по 11.05.2022 в Хасанский районный суд исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № № средствам системы «ГАС правосудие не поступало. По данным представленным службой технической поддержки системы РФ «Правосудие» в апреле – мае 2022 года произошёл технический сбой, из-за чего в адрес Хасанского районного суда не поступали обращения граждан и исковые заявления.

Указанные заявителем обстоятельства суд находит уважительными, а срок подлежащим восстановлению

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.04.№, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.04.2020 по 02.02.2022 удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 328 945 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.04.2022 № №, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того при вынесении решения финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было учтено перечисление САО «ВСК» ФИО1 неустойки в размере 40 000 руб., в связи с чем с САО «ВСК» взыскано 328 945 руб. неустойки из заявленных 368 945 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей выплате ФИО1

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Тогда как, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины САО «ВСК», учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера суммы основного обязательства, также объему и характеру правонарушения, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Снизить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022 № № до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья