Дело № 2-179/2025 года

54RS0003-01-2025-000233-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю.,

при секретареШиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2416600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется просрочка внесения очередных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 2416600 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220646 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2637246 рублей. В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 1035000 рублей. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 2 416 600 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 646,06 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 372,46 руб., обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN): № Марка, модель ТС: Mazdа CX–5, Категория ТС – В, год изготовления ТС – 2016, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) – №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 035 000 руб. (л.д.4).

Протокольным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.54).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л.д.69, 73), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.69, 71,72,74).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2416 600 рублей, сроком до полного исполнения, с процентной ставкой 25,90% годовых, на приобретение товара: Ид.№ (VIN): № Марка, модель ТС: Mazdа CX–5, Категория ТС – В, год изготовления ТС – 2016, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) – №, №.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Обеспечением обязательств заемщика является залог товара (п. 10 договора).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 2 587 500 руб. (п. 21 договора). Также согласован срок предоставления банку паспорта транспортного средства на товар - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 20 договора) (л.д.16-20)

Транспортное средство передано в залог ПАО «БыстроБанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком и выдал денежные средства в сумме 2 416 600 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 13), тогда как последней условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 2 637 246,06 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 416 600 рублей; задолженность по процентам – 220 646,06 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), заключенному между ООО «Сармат» и ФИО1, последним приобретен в собственность легковой автомобиль идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: Mazdа CX–5, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2016, модель двигателя РЕ 10414150, кузов (кабина, прицеп) – №, ПТС №, по цене 2875000 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора продавец передает покупателю транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан от продавца ООО «Сармат» покупателю ФИО1 (л.д.25-26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сармат» с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк».

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 416 600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: Mazdа CX–5, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2016, модель двигателя РЕ 10414150, кузов (кабина, прицеп) – №, ПТС №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником залогового имущества - автомобиля идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: Mazdа CX–5, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2016, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) – №, является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован залог транспортного средства (VIN): №, кузов (кабина, прицеп) – №, (залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк»).

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, указанное нарушение договора является существенным, доказательств обратного не представлено. ПАО «БыстроБанк» являющийся залогодержателем указанного выше автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению. Исходя из того, что залог транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован своевременно, истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, ФИО2, в силу требований статей 9, 10 ГК РФ, совершая сделку и приобретая залоговый автомобиль, по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью. Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе к ФИО2 права собственности на заложенный автомобиль залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходил из того, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги в размере 1 035 000 рублей, отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 61372 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 2 416 600 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220646 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 372,46 руб., а всего взыскать 2 698 618 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 – отказать.

Обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN): № Марка, модель ТС: Mazdа CX–5, Категория ТС – В, год изготовления ТС – 2016, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) – №, ПТС № №

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги в размере 1 035 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Свистунова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.