Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-53/2023

Судья Иванов О.В.

Дело № 2-Ч-146/2022

УИД 21RS0019-02-2022-00181-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № № 27.11.2018, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества за период с 10.10.2019 по 15.04.2022 в размере 377249,29 руб., в том числе 254057,89 руб. – основной долг, 123191,40 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6972,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 278 000 руб. под 18,7% годовых на срок 65 месяцев. Начиная с 10.10.2019 погашение кредита прекратилось. Заемщик ФИО1 умер 04.09.2019, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО4 По состоянию на 15.04.2022 задолженность по кредитному договору за период с 10.10.2019 по 15.04.2022 составляет 377249,29 руб., в том числе 254057,89 руб. – основной долг, 123191,40 руб. – просроченные проценты. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус нотариального округа Красночетайского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено о расторжении кредитного договора № от 27.11.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.; с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 377 249 руб. 29 коп., из которых: основной долг 254 057 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом - 123 191 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб. 49 коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО3, которой подана апелляционная жалоба на предмет его изменения по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что при подписании кредитного договора с ФИО1 был оформлен договор страхования от несчастного случая и болезни, в связи с чем, наступление смерти заемщика является страховым случаем. Полагает, что Банк намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял иск, в связи с чем начисление процентов после смерти заемщика является неправомерным. Выражает несогласие с определенной судом рыночной стоимостью наследственного имущества. Указывает, что наследственное имущество было приобретено ею и ее супругом в период брака, в связи с чем она имеет супружескую долю в указанном имуществе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 278 000 руб. под 18,7% годовых на срок 65 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются с 10.10.2019. По состоянию на 15.04.2022 сумма задолженности по кредитному договору за период с 10.10.2019 по 15.04.2022 составляет 377249,29 руб., в том числе 254057,89 руб. – основной долг, 123191,40 руб. – просроченные проценты.

04.09.2019 заемщик ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Красночетайского Чувашской Республики.

Судом также установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО5, а также сын ФИО2., который от принятия наследства отказался.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Требование Банка от 23.03.2022 о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти ФИО1 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследником умершего является его супруга ФИО3, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полной мере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Между тем, данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1983, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.07.1983.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ФИО3, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля на жилой дом и 1/2 доля на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 11.09.2009.

Таким образом, спорное имущество – дом, земельный участок, а также автомобиль марки <данные изъяты>, приобреталось супругами ФИО1. и ФИО3 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1. какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Учитывая, что супруга ФИО3 не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем ФИО1 следовательно, ФИО3 имеет право на причитающуюся ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, как на совместно нажитое имущество.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с наследника умершего ФИО1 – ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества за вычетом доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2020, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный знак отсутствует), по состоянию на 04.09.2019 составляет 102200 руб.

Поскольку указанная в отчете стоимость наследственного имущества – автомобиля, сторонами по делу не оспаривалась, доказательств в подтверждение иного размера его стоимости не представлено, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного постановления сведения о рыночной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 102200 руб., следовательно, супружеская доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе на автомобиль составит 51100 руб. (102200 руб. / 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2023, в связи с несогласием ответчика со стоимостью наследственного имущества, определённой судом первой инстанции, исходя из его кадастровой стоимости, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, по состоянию на дату смерти наследодателя (04.09.2019), состоящего из 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22.08.2023, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, общей площадью 85 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя - 04.09.2019, составляет 285328 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя - 04.09.2019, составляет 61208 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Надлежащих доказательств в подтверждение иного размера стоимости недвижимого имущества перешедшего к ответчику сторонами по делу не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что при определении рыночной стоимости 1/2 доли дома необходимо исходить из инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте от 13.12.2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку и как было указано выше, в соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, т.е. на дату смерти наследодателя - 04.09.2019

Представленная ответчиком в материалы дела справка ООО «<данные изъяты>» № от 27.12.2022, согласно которой ориентировочная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, по состоянию на 2019 год с учетом округления составляет 141000 руб., также не может являться надлежащим доказательством стоимости наследственного имущества, так как отраженная в справке информация носит общий, ориентировочный характер, а сама справка не может рассматриваться в качестве отчета об оценке данного объекта недвижимого имущества.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного постановления сведения о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя в виде 1/2 доли жилого дома составляет 285328 руб., а 1/2 доли земельного участка - 61208 руб., следовательно, супружеская доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе на жилой дом составит 142664 руб., на земельный участок – 30604 руб.

С учетом изложенного обязательство по возврату долга ФИО1. должно быть возложено на его наследника – супругу ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 224 368 руб. (51 100 руб. + 142664 руб. + 30 604 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 в размере 224 368 руб.

Изменение решения в этой части влечет изменение данного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом данные расходы, возникшие по иску, предъявленному к наследникам, принявшим наследство, в состав наследства наследодателя не включаются, а уплачиваются ответчиками за счет своего имущества.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера предъявлены Банком на общую сумму 377249,29 руб., из которых с учетом настоящего определения удовлетворены требования на сумму 224 367 руб. т.е. в размере 59 % от общего размера заявленных требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению Банку, составляют 4113,76 руб. (59% от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6972,49 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик своего согласия на получение кредита в Банке своему супругу не давала, она, являясь наследником, принявшим наследство после смерти супруга, приняла на себя риск выплаты долгов наследодателя. Осведомленность наследника о долгах наследодателя статьями 1112, 1175 ГК РФ к числу юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора не отнесена. Предъявление кредитором требования об уплате долга после принятия наследства наследником заемщика указанным выше правовым нормам не противоречит, поскольку со смертью заемщика кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к его наследнику, и право кредитора на взыскание задолженности может быть ограничено лишь стоимостью наследственного имущества.

Доводы жалобы о незаконности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами после смерти заемщика и наличия в действиях Банка злоупотребления правом, не предпринимавшего долгое время мер по взысканию задолженности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2019 по 15.04.2022, т.е. в том числе и за период после открытия наследства, срок оплаты которых уже наступил, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства на покупку дома были взяты в кредит, оформленный на ФИО3, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оспаривая судебный акт, ответчик ФИО3 также сослалась на заключение заемщиком ФИО1 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями которого страховым событием является смерть застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 27.11.2018 ФИО1. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

Выгодоприобретателем являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк; в остальной части – застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п.7 заявления).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.04.2022 на обращение ФИО3, страховой организацией отказано в признании смерти заемщика страховым случаем на том основании, что до даты заключения договора у ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>», причиной смерти явилась «<данные изъяты>», т.е. смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования страховой риск - «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Действительно, согласно условиям программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 04 февраля 2018 года, лица, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы, в том числе, ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) и др., могут быть застрахованы только на условиях Базового страхового покрытия, которое включает в себя лишь смерть от несчастного случая. Смерть от заболевания не входит в Базовое страховое покрытие.

Доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, будучи правопреемником заемщика, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за защитой своих имущественных прав, в рамках которого и подлежат проверке обстоятельства, связанные с реализацией прав и обязанностей по договору страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года изменить, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 224367 руб., расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 4113,76 руб.

В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев