Дело № 2а-842/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 38997/21/08001-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2021 года произведен арест автомобиля, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно отчету оценщика ООО «Аналитик Центр» от 07 февраля 2023 года № 10036/22 стоимость арестованного автомобиля составила 530 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года принята оценка арестованного имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, поскольку стоимость аналогичного имущества в г.Элисте составляет 649 000 руб. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия о принятии результатов оценки от 07 февраля 2023 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель ФИО3, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, представители ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия, представители заинтересованных лиц ООО «Аналитик Центр» и ПАО «Совкомбанк», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом не предусмотрена. При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 38997/21/08001-СД, заключение эксперта № 02-153/2023, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 38997/21/08001-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1 934 658, 65 руб.

14 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 130 000 руб., специалист ООО «Аналитик центр».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 10036/22 от 29 декабря 2022 года, составленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость транспортного средства, составляющего объект оценки, с учетом округления составила 530 000 руб.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2023 года по ходатайству представителя административного истца ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-153/2023, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета, по состоянию на 07 февраля 2023 года, составляет 650 000 руб.

Принимая во внимание, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключениях свидетельствами, заключения соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности», являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, оснований не доверять выводам проведенных оценщиком ФИО8 судебной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, административными ответчиками не представлено.

Довод административного ответчика УФССП России по Республики Калмыкия о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали факты незаконных действий и нарушении прав должника, являются несостоятельными.

ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 07 февраля 2023 года, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета, установленной судом в общей сумме 650 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 07 февраля 2023 года о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 38997/21/08001-СД.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета в размере 650 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника акционерного общества ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета, установленной судом в размере 650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.