№ 2-1218/2022
УИД: 91RS0008-01-2022-001508-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,
при секретаре - Коренивской О.В., помощнике судьи – Гострой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Торгресурс», -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройМеханизация» утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве должника ранее действующий конкурсный управляющий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи №, согласно которого ООО «ГлавСтройМеханизация» обязуется передать в собственность ООО «ТОРГРЕСУРС», а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, тип легковой универсальный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства – <адрес>, стоимость <данные изъяты> рублей. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Торгресурс» в конкурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация». Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты оставлены без изменения. В рамках названного обособленного спора в деле о банкротстве должника судами установлено, что согласно выписке из банка ООО «ГлавСтройМеханизация» денежные средства от контрагента ООО «Торгресурс» не поступали. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, несущей за собой экономической цели, поскольку целью её совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника по аналогичным обстоятельствам конкурсным управляющим оспорен целый ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло недвижимое имущество по безвозмездной сделке, заключенной с ООО «Торгресурс». Вместе с тем, в настоящее время применение последствий сделки не имело требуемого результата, спорное транспортное средство не возвращено стороной сделки ООО «Торгресурс» в конкурсную массу должника, последний отказывается от возвращения имущества должника, полученного безвозмездно по сделке, признанной судом недействительной. Конкурсным управляющий ФИО3 в ходе исполнения возложенных обязанностей установлено, что данное транспортное средство в настоящее время выбыло из владения ООО «ТОРГРЕСУРС». Согласно ответам ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое транспортное средство должник реализовал ФИО2 При этом органами ГИБДД конкурсному управляющему не представлен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «ТОРГРЕСУРС» и ФИО2 Просит истребовать в пользу ООО «ГлавСтройМеханизация» из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, тип легковой универсальный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, цвет <данные изъяты> тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства – <адрес>.
В судебное заседание истец – конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании, проводимое посредством ВКС, исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не предоставила.
Третье лицо ООО «ТОРГРЕСУРС», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного слушания в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.
Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.
Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи.
Целью удовлетворения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ГлавСтройМеханизация» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 5).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройМеханизация» утвержден ФИО1 (л.д. 6-7).
В рамках дела о банкротстве должника ранее действующий конкурсный управляющий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи №, согласно которого ООО «ГлавСтройМеханизация» обязуется передать в собственность ООО «ТОРГРЕСУРС», а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой универсальный, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, паспорт <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ООО «ТОРГРЕСУРС» в конкурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> Поставлен на учет в Отделение №4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот).
На основании ч. 8 ст. 213.9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Предъявление конкурсным управляющим искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на возврат транспортного средства в конкурсную массу должника ООО «Главстроймеханизация» с целью удовлетворения требований кредиторов.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Торгресурс».
В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения судом первой инстанции. Учитывая удовлетворение требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Госпошлина, исходя из стоимости по договору купли-продажи спорного имущества в размере 59000 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19.НК РФ составляет 1970 руб.
Руководствуясь ст.109 ГК УССР, ст.1206 ч.1 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, –
решил:
исковые требования ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Торгресурс» - удовлетворить.
Истребовать в пользу ООО «ГлавСтройМеханизация» из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой универсальный, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022 года.
Председательствующий Е.А. Логвинко