№ 2а-866/2023
УИД 77RS0010-02-2023-010155-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 годаадрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-866/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании актов совершения исполнительных действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, о признании актов совершения исполнительных действий незаконными, возложении обязанности, в котором просит:
1. Признать незаконным полностью акты от 04 марта и 03 июня 2023 г. административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио совершения исполнительных действий по исполнительному производству №12461/23/77049-ИП в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми;
2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио отменить свои незаконные акты от 04 марта и 03 июня 2023 г. совершения исполнительных действий по исполнительному производству №12461/23/77049-ИП в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №12461/23/77049-ИП в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.
04 марта 2023 г. в 15 часов ФИО1 пришел в ФИО2 по адресу: адрес, за своими детьми, но фио отсутствовала. Вместо ФИО2 в квартире находилась фио А.А., которая не передала должнику детей. ФИО1 позвонил по телефону телефон и заявил о правонарушении фио Дети административного истца находились в квартире и фио А.А. их в подъезд не выпускала. Около 15 часов 30 минут приехали два сотрудника ОМВД РФ по адрес, в присутствии которых фио А.А. детей не передала. Однако сын административного истца выбежал к нему в подъезд. Находясь под давлением бабушки (фио) и административного ответчика СПИ фио дочь административного истца отказать выйти к нему.
03 июня 2023 г. в 15 часов ФИО1 пришел в ФИО2 по адресу: адрес, за своими детьми, но фио не открыла дверь квартиры и не передала детей. ФИО1 позвонил по телефону телефон и заявил о правонарушении фио Около 15 часов 30 минут приехали два сотрудника ОМВД РФ по адрес, в присутствии которых фио детей не передала. При этом СПИ фио и полицейские запретили административному истцу подниматься на этаж к квартире ФИО2, в результате чего ФИО1 не увидел детей и лишился возможности с ними поговорить.
16 июня 2023 г. административному истцу стало известно о наличии актов о совершении исполнительных действий от 04 марта и 03 июня 2023 г. Однако в указанные даты СПИ фио данные акты не составлял, копии актов взыскателю не направлял, в актах указана не достоверная информация, о совершении исполнительных действий ФИО1 не извещался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица - фио
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что акты совершения исполнительных действий являются законными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании чего в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №12461/23/77049-ИП от 25.04.2022 г. в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов исполнительного производства 04.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио был составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №12461/23/77049-ИП от 25.04.2022 г., согласно которого 04.03.2023 г. осуществлен выход на территорию, результат выхода: идет процедура исполнения требований ИД. По адресу, находящемуся в материалах ИП, находится жилой дом. Должник открыл дверь. Несовершеннолетняя отказалась от общения с взыскателем. Взыскателем по ИП были вызваны сотрудники полиции. Несовершеннолетний от общения с отцом не отказывался и взыскатель повел его на улицу без куртки. После обращения внимания на то, что ребенок может замерзнуть, взыскатель решил одеть на него полученную им ранее курточку. Какого-либо противодействия к исполнению решения суда не установлено и, как следствие, не зафиксировано.
03.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио был составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №12461/23/77049-ИП от 25.04.2022 г., согласно которого 03.06.2023 г. осуществлен выход на территорию, результат выхода: идет процедура исполнения требований ИД. По адресу, находящемуся в материалах ИП, находится жилой дом. Судебный пристав-исполнитель прибыл к квартире должника. Взыскатель по ИП находился рядом у двери. Затем он удалился вызвать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников, СПИ, взыскатель и полицейские поднялись на 4 этаж к квартире должника. В присутствии сотрудников полиции девочка заявила, что не желает общаться с отцом, мальчик так же не высказал такого желания. Какого-либо противодействия к исполнению решения суда не установлено и, как следствие, не зафиксировано. В ходе исполнения решения суда от взыскателя по ИП в адрес СПИ поступал угрозы.
Извещение о месте и времени совершения исполнительных действий было направлено взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 11176784036330).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приход к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что утверждения административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения; оснований для признании незаконными актов о совершении исполнительных действий не имеется; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, целями и задачами исполнительного производства.
Кроме того указанные документы не устанавливают (изменяют, отменяют) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носят властно-распорядительного характера, а являются внутренними документами и самостоятельному обжалованию в качестве процессуального документа не подлежат, поскольку фиксируют действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Оспариванию в судебном порядке подлежат только постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие), в связи с чем невозможно признать незаконными акты от 04.03.2023 г. и 03.06.2023 г. о совершении исполнительных действий.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании актов совершения исполнительных действий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.