Дело №г.
УИД 50RS0№-09
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
29 сентября 2025г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-SKODA RAPID, регистрационный номер <***> водитель ФИО5, собственник ФИО6, автомобиль -DAEWOO NEXIA, регистрационный номер <***> водитель ФИО3
Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства SKODA RAPID.
Поскольку автомобиль SKODA RAPID, регистрационный номер <***> был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 166359 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 166 359,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 527,20 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, письменно иск признал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:
-SKODA RAPID, регистрационный номер <***> водитель ФИО5, собственник ФИО6, автомобиль -DAEWOO NEXIA, регистрационный номер <***> водитель ФИО3
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства SKODA RAPID.
Поскольку автомобиль SKODA RAPID, регистрационный номер <***> был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 166359 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 166 359,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 166359,92 руб.
Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности, поскольку он постоянно проживал в <адрес> и в настоящее время там зарегистрирован, судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку исходя из ответта Управления по вопросу миграции ГУ МВД России по <адрес> ЦАСР от 16.04.2024г., в период с 09.09.2023г. по 09.09.2024г., т т.е. на дату подачи иска в суд 24.10.2023г., ответчик ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>, т.е. на территории Балашихинского судебного района <адрес>. Таким образом настоящий иск рассматривается без нарушения правил территориальной подсудности.
При этом, в силу положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 527,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ИНН <***> в счет возмещения ущерба 166 359,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 527,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.09.2025г.
Судья Т.К.Двухжилова