Дело №...
УИД: 34RS0№...-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре Ерофеевой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 СтаН.овне, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что в результате выявленного 20.05.2025г. затопления был причинен материальный ущерб принадлежащей ей на праве собственности ..., расположенной в ... в г.Волгограде. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 20.05.2025г. причиной затопления является халатное и невнимательное отношение к инженерному и сантехническому оборудованию жильцов .... Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу и помещению, согласно заключению ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» №...у от 03.07.2024г. составляет 54 740 руб. В досудебном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба отказались. В связи с чем, просила взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 54740 руб., расходы на оплату заключения в сумме 8050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с действиями ответчиков, приведшими к затоплению принадлежащей ей квартиры, отказом в досудебном порядке от возмещения ущерба, ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нахождении в стрессовой ситуации на протяжении длительного времени.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО2
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие доказательств вины в происшедшем затоплении его доверителей.
Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО УК «ЦентрВолга» ФИО3 полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворения. Пояснил, что в заключении судебной экспертизы экспертом указано на то, что затопление произошло по причине протекания водных масс из квартиры ответчиков. Заявок на ненадлежащее содержание общедомового оборудования от собственников ... управляющую компанию не поступало. Течь имела разовый характер, что свидетельствует о халатном отношении жильцов квартиры к внутриквартирному оборудованию.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником ... по адресу: г.Волгоград, ... г.Волгограде.
ФИО5 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности вышерасположенной ....
Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. она выявила затопление в своей квартиры, позвонила диспетчерам, приехала аварийная служба, сотрудники которой поднимались в квартиру ответчиков и установили, что затопление произошло в результате течи воды из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. пришли инженеры из управляющей компании, обследовали её квартиру, составили акт.
Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного сотрудниками ООО УК «ЦентрВолга», на момент обследования ... многоквартирного ..., на кухне на потолке (побелка) выявлено затечное пятно площадью около 1,0 кв.м., на стене (окраска) в границе газового трубопровода – затечное пятно площадью 0,7м. х 0,3 м. По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что течь в ... прекратилась самопроизвольно, подтопление носит разовый характер, предположительно, упуск воды из вышерасположенной .... Заявок на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в АДС ООО УК «ЦентрВолга» от собственника ... не поступало. Работы на общедомовом имуществе и отключение холодного водоснабжения сотрудниками УК не производились. Ответственность за данное затопление ООО УК «ЦентрВолга» не несет. Халатное и невнимательное отношение жителей ... инженерному и сантехническому оборудованию.
Согласно представленной ООО УК «ЦентрВолга» выписки из журнала электронных заявок, 18.05.2025г. в 18.38 час. от жильца ... поступала заявка о затоплении. При выполнении заявки отражены проведенные работы: «затечные пятна на кухне (сухие). Возможно упуск воды по халатности с ... подтекает подвязка по ванной».
По заключению экспертов Независимая Экспертиза ИП «ФИО6» №... У от 03.07.2025г., составленному по заказу истца, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., по состоянию на 11.06.2025г., составляет 54 740 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, не согласных с причиной затопления, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».
Как следует из заключения эксперта ООО «Константа» ФИО7 №... от 27.10.2025г., согласно акта от 05.04.2025г., причиной затопления ..., расположенной в многоквартирном ... Центрального района г.Волгограда, является халатное и невнимательное отношение жителей ... инженерному и сантехническому оборудованию. На момент обследования ..., расположенной в одной проектной плоскости с квартирой №... установлено, что все инженерные коммуникации, находятся в исправном состоянии, следов ремонта не обнаружено. Следов залития на поверхностях пола и потолка не выявлено.
На момент проведения судебной экспертизы определить причину затопления ..., расположенной в многоквартирном ... Центрального района г.Волгограда, не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик.
Механизм затопления ..., расположенной в многоквартирном ... Центрального района г.Волгограда, является протекание водных масс, сквозь межэтажное перекрытие из ..., расположенной в одной проектной плоскости с квартирой №....
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил.
На вопросы стороны ответчика эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были обследованы ... №.... Стояки, относящиеся к общедомовому имуществу, находились на значительном расстоянии от места расположения затечных пятен в ..., что исключает затопление по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. Указанная в электронном журнале заявок обвязка в ванной, является пластиковым изделием (затвором) в сливном отверстии ванной, и относится к внутриквартирному оборудованию.
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин затопления квартиры истца, проведена на основании определения суда, экспертом ФИО7 были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, проведено визуально-инструментальное обследование квартир истца и ответчиков.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал, дополнительно ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Константа» ФИО7 №... от 27.10.2025г. Выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО7, данные при рассмотрении дела, исключающие причину затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, сформулированы в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что контроль за состоянием инженерного и сантехнического оборудования в ..., расположенной в многоквартирном ... г.Волгограда должны осуществлять собственники жилого помещения ФИО5 и ФИО4, однако ответчики надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего им имущества не обеспечили, в связи с чем, из-за халатности, произошел упуск воды, повлекший залив квартиры истца, то есть ненадлежащее содержание ответчиками имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, и лицами, ответственными за вред, являются ФИО5 и ФИО4
Ответчики доказательства отсутствия вины в затоплении не представили.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 54 740 руб., определенного заключением Независимой Экспертизы ИП «ФИО6» №... У от 03.07.2025г.
В связи с оценкой стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 4500 руб., что подтверждается представленными суду документами.
Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с затоплением её квартиры, которые, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Материалами дела, в частности фотографиями, представленными в заключении судебной экспертизы, подтверждено, что в результате затопления повреждены потолок и кухня в квартире истца.
Порча имущества истца, свидетельствующая о нарушении имущественных прав истца, посягает на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, отказ ответчиков от компенсации причиненного имущественноговреда, причиняет этим нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает объем последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, выразившихся в негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных посягательством на ее имущество, стрессовой ситуацией.
Естественная эмоциональная реакция истца, ее негативные эмоции, переживания по поводу порчи имущества и стрессовая ситуация, по мнению суда, предполагаются, вместе с тем сами по себе степень тяжесть перенесенных страданий не характеризуют.
Доказательства наступления для истца иных негативных последствий, в частности изменения привычного образа жизни, микроклимата в ее семье, обострения заболеваний, ухудшения здоровья, состоящих в причинно-следственной связи с допущенными ответчиками неправомерными действиями, отсутствуют.
Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в заявленном истцом размере 50 000 рублей, в деле не имеется, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально возместить перенесенные ею нравственные страдания.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда – 5000 рублей отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб., удостоверившего на основании полученных данных из ЕГРН сведений о принадлежности ответчикам на праве собственности жилого помещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., размер которых документально подтвержден.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 СтаН.овны (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением – 54 740 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста – 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко