Решение по делу № 2-1265/2025 от 25.04.2025

УИД 76RS0024-01-2024-002764-15

Дело № 2-1265/2025

Мотивированное решении изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 2-кратную стоимость испорченной вещи в размере 67 110 (Шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 232 (Тридцать пять тысяч двести тридцать два) рубля 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор №НОМЕР на оказание услуг. Согласно этому договору, ответчик обязался произвести диагностику неисправности оборудования: <данные изъяты>), серийный номер НОМЕР, в срок, не превышающий 60 суток со дня заключения договора (п. 2.1. Договора).

После обсуждения наличия запасных частей и стоимости ремонта, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами принято решение о возврате вещи с предоставлением заключения в тот же день -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в пункте выдачи по адресу: <адрес>

Когда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась в пункт выдачи ей была предъявлена вещь в полуразобранном виде: имелись следы неаккуратного вскрытия, пластины не сходились, места крепления деталей были сломаны. Основную функцию по зажиму волос выпрямитель волос не выполнял. С такой вещью обратиться в другой Сервисный центр или к производителю (продавцу) истица уже не смогла бы и в этом состоянии забирать вещь отказалась.

Кроме того, свою вещь с серийным номером НОМЕР истица до настоящего времени не получила и считает ее утраченной.

Истицей при осмотре выданной вещи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пункте выдачи была составлена Претензия с требованием оплатить стоимость сломанной вещи и передана представителю Ответчика. При этом претензию истица писала сразу в пункте выдачи и серийный номер списывала с предоставленной вещи.

В последствии оказалось, что вещь была предъявлена не истицы, аналогичной модели и цвета, но с иным серийным номером. Через несколько дней истица пыталась связаться с Ответчиком, но до настоящего времени телефонные звонки либо остаются без ответа, с пункта выдачи по адресу: <адрес>

Заочным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены, по заявлению ответчика определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор №НОМЕР на оказание услуг. Согласно этому договору, ответчик обязался произвести диагностику неисправности оборудования: <данные изъяты> серийный номер НОМЕР, в срок, не превышающий 60 суток со дня заключения договора (п. 2.1. Договора).

После обсуждения наличия запасных частей и стоимости ремонта, <адрес> сторонами принято решение о возврате вещи с предоставлением заключения в тот же день -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в пункте выдачи по адресу: <адрес>

При обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицф обратилась в пункт выдачи ей была предъявлена вещь в полуразобранном виде: имелись следы неаккуратного вскрытия, пластины не сходились, места крепления деталей были сломаны. Основную функцию по зажиму волос выпрямитель волос не выполнял. Выпрямитель с серийным номером НОМЕР истице ответчиком выдан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания заявления ответчика об отмене заочного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика по заявленному требованию сводятся к отсутствию предусмотренных законом оснований для взыскания двойной стоимости товара, периода расчета неустойки и применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Признакам профессионального хранителя, указанным в п. 2 ст. 886 ГК РФ, ответчик не отвечает, поскольку основным предметом его деятельности является не хранение, а оказание услуг и выполнение работ по диагностике и ремонту.

Следовательно, основания ответственности ООО «<данные изъяты>» в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не доказано причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности переданной вещи.

В силу пункта 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшим диагностику телефона, после которой было обнаружено нарушение геометрии корпуса телефона.

Для освобождения от ответственности в данном случае необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), на что ссылается ответчик, заявляя о наличии аналогичных устройств для приобретния в настоящее время, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы на возмещение двукратной стоимости утраченной вещи.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер стоимости выпрямителя материалами дела подтвержден.

С расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд соглашается, полагает его арифметически правильным. Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду, является производным от основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 110 + 10 000 руб. :2 = 38550 руб., с учетом заявления ответчика, суд снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ООО "<данные изъяты>" ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО9 убытки в сумме 67 110 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере в 15 000 руб.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко