Гр.дело № 2-449/2022

УИД: 24RS0032-01-2022-002282-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, на то, что определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.02 2022г. по делу № вынесен судебный приказ от 03.02.2020г. о взыскании с ФИО2 (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 02.10.2014г. – отменен.

02.10.2014г. ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» Договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Ответчику 666 447,11 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил, однако Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

На основании решения Ленинского районного суда от 05.05.2016г. по гражданскому делу № взыскана задолженность с должника ФИО2 по кредитному договору № от 02.10.2014г. в пользу ООО «СетелемБанк» в размере 513 563,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,64 руб.

27.03.2018г. между ООО «СетелемБанк» в лице представителя Правления ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпкцСнаб» принимает права (требования) к должникам ООО «СетелемБанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018г. к Договору цессии № от 27.03.2018г. права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 02.10.2014г. составляют 937 374,34 руб.

17.05.2018г. ФИО2 было направленно уведомление о переуступки права требования по кредитному договору № от 02.10.2014г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71»

На основании определения Ленинского районного суда от 30.08.2018г. удовлетворено заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве с ООО «СетелемБанк» на ООО «СпецСнаб71».

По настоящее время ответчик долг не вернул, от уплаты взысканных сумм уклоняется, решение суда не исполняет, на основании чего ООО «СетелемБанк» до даты передачи права требования (цессии) ООО «СпецСнаб71» производились начисления согласно условиям кредитного договора по процентам и неустойки.

Таким образом, взыскиваемая неустойка по сумме просроченной задолженности за указанный период нарушения обязательств по кредитному договору № от 02.10.2014г. составляет 479 155,07 руб. Указанная сумма была скорректирована с помощью автоматизированной системы расчета первичным кредитором ООО «СетелемБанк» с учетом просрочки внесенных периодических платежей на дату перехода права требования по договору цессии. Сумма неустойки, подлежащая взысканию и подтвержденная актом приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018г. составила 419 744,57 руб.

Согласно предоставленному расчету сумма процентов за пользование денежными средствами согласно п.4 кредитного договора № от 02.10.2014г. за период с 07.09.2015г. по 27.03.2018г. составляет 255 712,59 рублей.

Ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2020 возбужденного на основании судебного приказа № в пользу ООО «СпецСнаб71», с ФИО1 было удержано 23 387,46 рублкй, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору в размере 436 287,30 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 12 663,73 рулей. (36 051,19 руб. – 23 387,46 руб.), задолженность по неустойке – 419 744,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 563,57 рублей.

Представитель истца ПАО «СпецСнаб71» ФИО4., по доверенности от 04.04.2022, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и мессе рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, однако считает размер неустойки завышенным, не отвечающим требованиям, заявила ходатайство о снижении неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, также пояснила, что имеет намерения исполнить решение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Селем Банк, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» Договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику 666 447,11 рублей, под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

На основании решения Ленинского районного суда от 05.05.2016 по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 в пользу ООО «СетелемБанк» в размере 513 563,85 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335,64 руб.

27.03.2018 между ООО «СетелемБанк» в лице представителя Правления ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «СетелемБанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 к Договору цессии № от 27.03.2018г. права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 02.10.2014г. составляют 937 374,34 руб.

17.05.2018 ФИО2 было направленно уведомление о переуступки права требования по кредитному договору № от 02.10.2014, с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе от 24.02.2022г., отменен по делу № вынесеный судебный приказ от 03.02.2020г. о взыскании с ФИО2 (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 02.10.2014.

Судом установлено, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2020 возбужденного на основании судебного приказа № в пользу ООО «СпецСнаб71», с ФИО1 было удержано 23 387,46 рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно представлено расчету задолженности, проверенному судом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 436 287,30 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 12 663,73 рулей. (36 051,19 руб. – 23 387,46 руб.), задолженность по неустойке – 419 744,57 рублей.

Ответчик в суде пояснила, что не отрицает, что решение суда ею не исполнено, поскольку у нее в настоящее время не имеется денежных средств. Но, она имеет намерения исполнить решение суда. Сумму процентов признала полностью, но неустойку в сумме 419744 рубля 57 копеек, считает завышенной и просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер (письменное ходатайство от 05.09.2022).

Судом с достоверностью установлено, что решение суда от 05.06.2016 года не исполнено.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование кредитором по день возврата суммы кредита (ч.6 ст.809 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, считает, что он является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательства, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 95 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму задолженности по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 107 663 рублей 19 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 12 663 рублей 73 копейки, неустойка – 95000 рублей

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7758 рублей, что подтверждается платежным поручением №3001 от 02.12.2019

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014, в размере 107663 рублей 19 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 12 663 рублей 73 копейки, неустойка – 95000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3353 рублей 27 копеек, а всего 111017 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено – 13.09.2022.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная