Дело № 2-4835/2023
УИД 14RS0002-01-2022-001752-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1, указывая, что 05.07.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашении кредита и уплаты процентов за пользование им за ним по состоянию на 07.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 145255,39 рублей, которая была взыскана мировым судьей судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) на основании судебного приказа №2-2036/2019 от 02.07.2019 года. Указанный судебный приказ был исполнен ответчиком. Однако в период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 51362,58 рубля, которая на основании судебного приказа от 21.01.2022 года была взыскана с ответчика. В связи с принесенными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен определением от 16.05.2022 года. По приведенным доводам, основываясь также на положениях статьи 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №№ от 05.07.2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года в сумме 51362,58 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,88 рублей в связи с обращением с настоящим иском.
Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от 05.07.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 года за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года в размере 51362,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,88 рублей, а всего 53103,46 рублей.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2023 года указанное заочное решение от 15.09.2022 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 года гражданское дело передано по подсудности на основании статьи 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Центральный районный суд г.Калининграда.
Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору была единовременно ею погашена 24.05.2021 года. Расчет Банка начисленных процентов за пользование на остаток суммы основного долга за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года в сумме 51362,58 рубля не оспаривает.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Материалами дела установлено, что 05.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 186 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых, на срок 60 месяцев (до 05.07.2021 года) путем перечисления денежных средств на счет клиента; неотъёмной частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее также – Общие условия).
По условиям договора, погашение кредита с уплатой процентов за пользование им производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5021,47 рубль путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счетов.
Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (пункт 2 индивидуальных условий).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщиком нарушались сроки оплаты ежемесячных, в связи с чем на основании заявления Банка, 02.07.2019 года мировым судьей судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ №2-2036/52-2019 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №№ от 05.07.2016 года за период с 06.11.2018 года по 07.06.2019 года в размере 145255,39 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1026,54 рублей, неустойка на просроченный основой долг – 1384,12 рубля, просроченные проценты – 17565,12 рублей, просроченный основной долг – 125279,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,55 рубля, а всего 147307,94 рублей.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по процентам видно, что задолженность, взысканная судебным приказом от 02.07.2019 года была погашена заемщиком единовременно 24.05.2021 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года образовалась задолженность по процентам в размере 51 362,58 рубля, начисленным на остаток непогашенной задолженности, в размере 125 279,61 рублей, исходя из процентной ставки по договору 20,90% годовых.
21.01.2022 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ №2-302/52-2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.07.2016 года за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года в размере 51362,58 рубля, расходов по госпошлине в размере 870,44 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
03.08.2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).
После вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у Банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного приказа. Договор действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору.
Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Банком в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и его расторжении в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 Общих условий, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 51362,58 рубля. Так, 22.06.2022 года в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 22.07.2022 года и расторжении договора. Ответчиком указанное уведомление оставлено без исполнения.
Представленный стороной истца расчет процентов, начисленных за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года в размере 51 362,58 рубля, на остаток непогашенной задолженности, в размере 125 279,61 рублей, исходя из процентной ставки по договору 20,90% годовых, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверен, и признается правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.
Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора №№ от 05.07.2016 года и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 51 362,58 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1740,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 05.07.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 года за период с 08.06.2019 года по 24.05.2021 года в размере 51362,58 рубля, их которых: проценты за пользование кредитными средствами – 51362,58 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,88 рублей, а всего 53103,46 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.
Судья А.А. Сараева