№ 2-840/2022

64RS0047-01-2022-000576-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5 и его представителя по ордеру адвоката Барбакадзе В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») предъявило иск к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль собственником которой является ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управлявший автомобилем . В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля , потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, то он в порядке регресса обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. На основании изложенного просило взыскать с ФИО6 ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от сумы 400 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня погашения задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, так как ФИО6 не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Барбакадзе В.Т. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит ФИО5

на пересечении с участием автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля , под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (л.д. 160-161), схемой происшествия (л.д. 162), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 163), актом осмотра транспортного средства (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 15).

Собственник транспортного средства – ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рубля (л.д. 16, 43).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО6 не была включена в договор страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств СПАО «Ингостсрах» вправе требовать взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Вместе с этим, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «» от № (л.д. 184-209) и показаний эксперта ФИО2 следует, что в 22 часа 24 минуты на пересечении автомобиль , под управлением ФИО1, выехал на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который проезжал данный перекресток по полосе движения не предназначенной для проезда через перекресток прямо.

Решением Саратовского областного суда от (л.д. 71-77) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил движения транспортного средства на проезжей части дороги), в отношении ФИО6 прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Экспертные исследования ООО «» от (л.д. 111-119), ООО «» от (л.д. 140-148), ФБУ «» от выводов судебной экспертизы не опровергают.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к происшествию. ФИО6, двигавшийся на автомобиле на разрешающий сигнал светофора правил дорожного движения находящихся в причиной связи с происшествием не нарушал, в связи с чем, причиненный ущерб в порядке регресса он возмещать не должен и иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2022 г.