№2-22/2023
26RS0002-01-2022-004783-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Кравец Ю.Ю.
с участием адвокатов Масаловой О.А., Трофименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третье лицо - нотариус СГНО - ФИО2 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:
1. признать согласия ФИО3 на отчуждение совместно нажитого в браке имущества и договоры дарения имущества на:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, и помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>;
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>,
заключенные между ФИО4 и ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделок;
2. выделить 1/2 доли из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, а именно:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>,
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>,
- помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>;
3. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ? доли в праве на:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>,
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>,
- помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>;
4. признать договор купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки;
5. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований (после их изменения основания в порядке ст.39 ГПК РФ – т.1 л.д.149-150), со ссылкой на ст.168 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ указано, что на совершение сделки от <дата обезличена> - договора купли-продажи <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, для регистрации перехода права было представлено согласие ФИО4, при этом поставленная в согласии подпись от его имени не соответствуют его реальной подписи, несмотря на то, что подпись удостоверена нотариусом ФИО2
Для оформления перехода права по договору дарения недвижимости от <дата обезличена> - <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было представлено согласие ФИО3 от <дата обезличена>, в котором указано, что с её согласия подпись поставила ФИО5, что является недостоверным. ФИО5 подпись на указанном документе не ставила.
Для оформления перехода права по договору дарения недвижимости от <дата обезличена> - <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и нежилого помещения общей площадью 20 кв. м по этому же адресу, было представлено согласие ФИО3 от <дата обезличена>.
В указанном согласии ФИО3 также сказано, что с её согласия подпись поставила ФИО5, что является недостоверным. ФИО5 подпись на указанном документе не ставила.
По мнению истца, фактически согласий обоих супругов для совершения сделок с недвижимым существом не было, а значит, сделки не соответствуют закону.
По мнению истца, вышеуказанные сделки (договор дарения и купли-продажи) являются ничтожными, так как подписи в согласиях супруга на совершение сделок поставлены не супругами, а иными лицами.
Истец считает, что поскольку супругами не даны согласия на совершение сделок, следовательно, сделки являются ничтожными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал, что оспариваемые им подписи проставлены не ФИО4, ФИО5, а иными лицами.
Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, критически отнестись к заключению судебной почерковедческой экспертизы. Полагал наличествующими основания для назначения повторной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третье лицо - нотариус СГНО ФИО2 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ранее в судебных заседания пояснял, что к нему обратились с заявлением о совершении нотариального действия. <дата обезличена> в назначенное время он пришел в ЖК «Вертикаль» (красное здание возле автовокзала), который располагается недалеко от нотариальной конторы. Заявитель указала, что ввиду дрожания рук ФИО3, она не сможет расписаться в согласиях на отчуждение имущества, для удостоверения которых и обратились к нотариусу. Сообщила, что у ФИО3 будет рукоприкладчик - сиделка.
Он подготовил проект согласий, распечатал их на установленных бланках, придя в квартиру, установил личность ФИО3, проверил ее дееспособность, задав стандартные для этого вопросы, уточнил её желание на совершение нотариального действия, разъяснил последствия, установил личность ФИО5, разъяснил, что она выступает в качестве рукоприкладчика.
ФИО5 прочитала текст согласия, собственноручно написала фамилию, имя, отчество и расписалась. Данное нотариальное действие проходило в его присутствии и в присутствии ФИО3 Затем, он удостоверил согласия, как нотариус.
Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что знает ответчика по делу, а также была знакома с ФИО3, с сентября 2019 года работала у нее сиделкой, в том числе, на дату заключения оспариваемых договоров. Поскольку ФИО3 была лежачей больной, она полностью ухаживала за ней.
О заключенных договорах на отчуждение имущества супругов ФИО6 ей известно не было, отрицала факт прихода к ФИО3 нотариуса ФИО2 и подписание за ФИО3 каких либо документов в его присутствии.
После обозрения подлинных согласий <адрес обезличен>9 и <адрес обезличен>0, а также их копий (т.1 л.д.103, 109), предположила, что почерк в документах – ее.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая на основании определения суда экспертное исследование, пояснила, что имеет высшее юридическое образование, осуществляет трудовую деятельность в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действует на основании должностной инструкции, стаж работы экспертом составляет 15 лет.
Исследование проведено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методиками, приведенными в заключении, ГОСТ Р 59508-2021.
Кроме того, при проведении исследования ею использовалась следующая научная литература:
- «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы». Второе издание, переработанное и дополненное, М., Наука, 2006,
- «Судебно-почерковедческая экспертиза. Исследование рукописных текстов». Издание второе, переработанное и дополненное, 2007;
- «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов». Издание второе, переработанное и дополненное, ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2011;
- «Сборник примеров заключений эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе».
Теоретической основой проведения экспертизы являлся труд «Судебно-почерковедческая экспертиза, общая часть, теоретические и методические основы» - второе издание, переработанное и дополненное, 2006.
Для проведения экспертизы ей были представлены свободные образцы подписей ФИО4, которых было достаточно для проведения исследования. В заключении указано на несколько различий в имеющихся образцах, однако это особенности вариационности почерка. При предоставлении большего числа свободных образцов подписей ФИО4, возможно, данных различий бы не было.
Свободных образцов почерка и подписей ФИО5 хватило для того, чтобы сделать категорический вывод.
Относительно положений представленной рецензии пояснила, что указание в заключении сведений об истце и ответчика не является обязательным. При этом, в начале заключения указано, что судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, третье лицо – нотариус СГНО – ФИО2 В случае, если при проведении экспертизы присутствует кто-то из сторон по делу, данный факт отражается в экспертном заключении. Присутствие сторон по делу при проведении экспертизы допускается только в том случае, если это указано в определении суда.
Вывод рецензии о не отражении в заключении всех результатов исследования полагала ошибочным, поскольку все составленное ею заключение является содержанием и исследованием. При проведении исследования ею рассматривались исследуемые подписи, проводилось сравнение подписи с образцами, в этом и заключается исследование эксперт - почерковеда. Вопреки доводам рецензента, в заключении экспертизы имеются фототаблицы, с разметкой (иллюстрации).
Относительно образцов почерка и подписей пояснила следующее. Согласно методике проведения экспертиз, утвержденной Минюстом России, проводится сопоставление образцов, однако прямое указание на этой в заключении не дается. Когда производится сравнение подписей, то в заключении указывается, что при проведении исследования объектов экспертизы с образцами, есть совпадение всех общих, либо некоторых частных признаков. Если существуют различия в исследуемых образцах подписей, то на этой также указывается в заключении.
При проведении данной экспертизы имели место только совпадения.
В экспертном заключении указано на различия трех частных признаков в подписях ФИО4, только по той причине, что немного не хватило образцов, указанные признаки не проявились в исследовании. В подписях ФИО5, не выявлено абсолютно никаких различий.
Рецензент указывает на наличие необычных условий выполнения исследуемых подписей, но никаких необычных условий не было. Ею были изучены подписи ФИО5 в пенсионном деле, они полностью совпадают с подписями в оспариваемых документах. Конкретные диагностические признаки отображены на фотографиях. Подписи ФИО5 имеют среднюю степень выработанности, среднюю координацию движения. То есть, в подписях нет устойчивости, соразмерности, размеров, разгонов, подпись является «пляшущей». У подписи ФИО5 большая вариационность, все ее подписи разные, в экспериментальных образцах ФИО5 постаралась упростить подпись. В пенсионном деле имеются свободные образцы, которые полностью совпадают с исследуемыми подписями, различия в подписях отсутствуют.
Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, проведенные исследования были проиллюстрированы мной, размечены, указаны признаки совпадений и различий.
Указание рецензентом на нарушение методики ничем не подтверждается.
Дополнила, что результат проведенного исследования рукописных записей «ФИО5» не был проиллюстрирован фото к заключению, однако в данном случае юридически значимым является подпись, а не почерк (в данном случае, расшифровка ФИО). Экспертами всегда считаются и иллюстрируются только подписи. В выводах экспертного заключения, при ответе на 5,6 вопросы, указано, что подписи от имени ФИО5, расположенные перед рукописной записью и справа от строки «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно.» и запись фамилии, имени, отчества «ФИО5» в согласии от <дата обезличена> <номер обезличен>, данном от имени ФИО3 на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполнены самой ФИО5, без подражания.
Даже при отсутствии некоторых иллюстраций, все подробно описано в исследовании. Во всех документах удостоверительную запись и особое значение имеют исключительно подписи. Записи могут быть выполнены любым лицом. Несмотря на данный факт, ею установлено, что записи выполнены ФИО5 собственноручно. Из-за ограниченного срока проведения экспертизы, к экспертному заключению не были приложены фототаблицы, иллюстрирующие каждое исследование почерка. При этом в наблюдательном производстве имеются все разработки проведенного исследования, которые положены в основу заключения эксперта (фототаблицы).
На вопрос истца и его представителя пояснила, что в подписях ФИО4 отсутствуют признаки необычности. Если бы они имели место, то на это было бы указано в заключении, так как признаки необычности должны быть выявлены на предварительном этапе.
В подписях ФИО5 также отсутствуют признаки необычности. В исследуемых образцах подписей ФИО5 установлена средняя степень выработанности, которая совпадает в трех представленных образцах подписей (согласие, пенсионное дело, свободные образцы подписей).
В подписях ФИО4 установлено три различия общего признака (т.3л.д.100), и пять различий частного признака. Выявленные различия общего и частных признаков несущественны, не влияют на положительный вывод и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах.
В подписях ФИО5 отсутствуют различия. Только в экспериментальных образцах подписи ФИО5 присутствуют различия. При проведении исследования эксперт основывалась на свободных образцах подписей, имеющихся в пенсионном деле. ФИО5 упростила подпись при отборе экспериментальных образцов в судебном заседании, в связи с чем, экспертом были использованы образцы свободной подписи ФИО5, имеющиеся в материалах пенсионного дела. Экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании, можно было не использовать при проведении экспертизы, так как они являются очень краткими.
Ею исследовались подписи ФИО5, имеющиеся в пенсионном деле, датированные 1994, 1999, 2001, 2012 годами. В 2019 году был подписан спорный документ, разница во времени не является существенной для проведения экспертизы. Образцы подписи ФИО5 от 2022 года являются упрощенными, в связи с чем, при проведении исследования, в основном использовались свободные образцы подписи, имеющиеся в пенсионном деле. Вариационность подписи ФИО5 была велика, все ее подписи отличаются друг от друга. Использование образцов подписи, датированных значительным промежутком времени, допускается методиками, используемыми при проведении настоящего исследования.
Образцы подписи ФИО5 были проиллюстрированы, так как они имеют наибольшее значение. Образцы записей ФИО5 исследовались, что подтверждается наблюдательным производством, представленным в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3).
Из доказательств, представленных сторонами, установлено следующее.
<дата обезличена> ФИО4 выразил согласие на отчуждение супругой - ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которое удостоверено нотариусом СГНО ФИО2 (<номер обезличен>, зарегистрировано в реестре <номер обезличен>) - (т. 1 л.д.97),
<дата обезличена> между ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, в связи с этим передает покупателю, который покупает, в связи с этим принимает от продавца право собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (<номер обезличен>) - т.1 л.д.94-96. От имени ФИО3 действовал по доверенности (зарегистрирована в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>) супруг ФИО4
<дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 (ответчик) на указанную квартиру, номер регистрации: <номер обезличен>.
<дата обезличена> ФИО3 выразила согласия на отчуждение супругом ФИО4 дочери - ФИО1, которые удостоверены нотариусом СГНО ФИО2 (<номер обезличен> и <номер обезличен>):
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,
- <номер обезличен> и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>,
подписанные от имени ФИО3, ввиду дрожания рук последней, ФИО5 (т.1 л.д.103, 109).
Согласия подписаны в присутствии нотариуса СГНО ФИО2, и удостоверены им.
Согласие №<номер обезличен> зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>, №<номер обезличен> - зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>.
<дата обезличена> между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель дарит дочери, в связи с этим передает безвозмездно одаряемому, который принимает в связи с этим от дарителя право собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, <номер обезличен> (т.1 л.д.101-102).
<дата обезличена> между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель дарит дочери, в связи с этим передает безвозмездно одаряемому, который принимает в связи с этим от дарителя право собственности на <адрес обезличен> (КН: <номер обезличен>) и нежилое помещение (<номер обезличен>), расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (<номер обезличен> ), номер государственной регистрации: <номер обезличен>.
<дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на <адрес обезличен> (КН: <номер обезличен>) и нежилое помещение (КН: <номер обезличен>), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, номера регистрации: <номер обезличен> <номер обезличен>.
В обоснование требования о признании совершенных <дата обезличена>, <дата обезличена> сделок недействительными, истец и его представитель, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ и ст.35 СК РФ, указывают, что подписи в согласии ФИО4, а также в согласиях ФИО3, подписанных в виду дрожания ее рук - ФИО5, выполнены не лично ФИО4 и ФИО5, а иными лицами.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Для установления подлинности подписей ФИО4 и ФИО5 судом, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «подпись» и справа от строки «Содержание настоящего согласия прочитано мной лично и зачитано мне вслух» в согласии <номер обезличен> от <дата обезличена> на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполнены одним лицом, самим ФИО4, без подражания.
Подпись от имени ФИО4, действующего по доверенности, в графе: «ПОДПИСИ:» в 1-й строке сверху на 2 - ом листе договора /купли-продажи/ от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> выполнена самим ФИО4, без подражания.
Подписи от имени ФИО5, расположенные перед рукописной записью и справа от строки «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно.» и запись фамилии, имени, отчества: «ФИО5» в согласии от <дата обезличена> № <адрес обезличен>9, данном от имени ФИО3 на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполнены самой ФИО5, без подражания.
Подписи от имени ФИО5, расположенные перед рукописной записью и справа от строки «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно.» и запись фамилии, имени, отчества: «ФИО5» в согласии от <дата обезличена> № <адрес обезличен>0, данном от имени ФИО3 на дарение <адрес обезличен> нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, выполнены самой ФИО5, без подражания.
Оценив заключение эксперта от 13.01.2023 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства, в том числе, ст.84-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В целях устранения возникших у сторон по делу сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование на основании определения суда ФИО7
В судебном заседании эксперт дала исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию в категоричной форме, не позволяющие их произвольного толкования, а также развернутые и логичные ответы на вопросы истца, его представителя и представителя ответчика.
Эксперт подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что
представленных материалов гражданского дела, свободных образцов почерка ФИО5 и ФИО4, а также материалов пенсионного дела и проектов приказов ООО «СПК Овцевод» было достаточно для проведения исследования.
Указала, что в категоричной форме пришла к выводу, что подписи ФИО1 и ФИО5 выполнены лично ими, без подражания. Установленные ею различия частных признаков подписей ФИО4 не являются существенными и объясняются вариативностью почерка.
Проанализировав изложенное выше, суд считает, что заключение эксперта от <дата обезличена> является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.
В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ №347 от 20.12.2002, методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ №346 от 20.12.2022.
Экспертное заключение составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области исследования почерка и подписей, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность при наличии специальных познаний проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, и примененных методов.
Выводы эксперта являются понятными, не требуют для своей интерпретации специальных познаний.
На поставленные в определении суда вопросы даны последовательные и исчерпывающие ответы. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы представленными на исследование материалами, материалами дела, специальной литературой.
Экспертом проведено исследование всех представленных материалов. Противоречий в заключении не имеется.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о проведении экспертизы с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство подлинности подписей, выполненных от имени ФИО1 и ФИО5
Сторонами по делу не представлено доказательств, соответствующих требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При этом суд критически оценивает представленную истцом рецензию (заключение специалиста) <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая, по существу, сводится к несогласию с заключением судебного эксперта. Оценка полноты и содержания данного заключения относится к компетенции суда. Указание в рецензии на наличие выводов, не подтвержденных в исследовательской части, также является оценочным суждением специалиста, составившего рецензию.
Отсутствие в заключении эксперта сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не может ставить под сомнение приведенный судебным экспертом выводы.
Указание в рецензии на нарушение действующего законодательства при оформлении заключения, а также методики исследования, ничем не подтверждено. Кроме того, в представленной рецензии специалист не называет методику, положения которой нарушены при проведении судебной экспертизы.
Согласно п. 3.3. рецензии, судебным экспертом допущено нарушение при проведении экспертизы, а именно, пропущен ряд этапов или подэтапов, что привело к разрыву логических цепочек и неверным выводу. Вместе с тем, рецензия прямо не называет, какие этапы (подэтапы) пропущены судебным экспертом, в связи с чем, приведенная оценка, данная заключению эксперта, не может быть принята судом во внимание.
Вопреки выводам специалиста, в заключении судебного эксперта дана оценка представленным на исследование сравнительным образцам.
Выводы рецензии, противоречащие выводам судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку при составлении заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, последний не исследовал свободные образцы почерка, представленные судом на исследование судебному эксперту.
Кроме того, суд принимает во внимание, что специалист, проводивший исследования по заявке истца (рецензию), об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу может быть положено в основу решения суда.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в порядке ст.168 ГК РФ, является нарушение требований закона или иного правового акта при ее совершении.
Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям, доказательств фальсификации подписей ФИО4 и ФИО5 в оспариваемых согласиях на отчуждение имущества, данных ФИО4 и ФИО3, материалы дела не содержат.
Доводы истца, а также показания ФИО5 о неподписании последней согласий на отчуждение имущества от имени ФИО3 опровергаются материалами дела, показаниями нотариуса ФИО8, а также заключением судебной экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядок государственной регистрации прав предусматривает, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч.1).
В связи с тем, что государственная регистрация перехода прав была произведена, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной правовой экспертизы, нареканий к представленным документам не возникло.
Таким образом, основания для признания согласий от <дата обезличена> и <дата обезличена> и договоров по отчуждению указанных выше объектов недвижимости недействительными, отсутствуют.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок от <дата обезличена>, <дата обезличена> недействительными в порядке ст.168 ГК РФ.
Проанализировав изложенное выше, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными судом не установлено, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе 1/2 доли из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, включении спорных объектов недвижимости в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3
Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.
На дату принятия решения стоимость проведения судебной экспертизы истцом не оплачены.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 27.600 рублей с истца, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО1 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27.600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023.
Судья И.Н.Маслова