№ 2-3023/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003352-50

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту – ООО «НАСД») обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Оренбургской области, Новоорскому РОСП УФССП России по Оренбургской области и просили взыскать с РФ в лице УФССП России по Оренбургской области, ФИО8 РОСП УФССП России по Оренбургской области за счет казны РФ в свою пользу 404500 рублей в качестве понесенных убытков вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11090 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоорским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyunday Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, белого цвета, принадлежащий ФИО3, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 404500 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «Банк ПСА Финанс Рус». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 М.О. вышеуказанное транспортное средство выявлено и в тот же день составлен акт описи ареста транспортного средства, согласно которому аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное транспортное средство, установлен режим хранения – с право беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, место хранения арестованного имущества: <адрес>. Арест имущества произведен в присутствии должника ФИО3, тот предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После этого судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об оценке этого имущества ввиду того, что начальная продажная стоимость установлена судом в размере 404500 рублей, направив копию указанного постановления сторонам. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО8 районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Последнее ДД.ММ.ГГГГ обратились в Новоорское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны по исполнительному производству и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замене была произведена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут тот не предоставил арестованный автомобиль для предложения взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вину признал, в своих объяснениях указал, что автомобиля нет, его он разобрал и продал по запчастям неустановленному лицу, так как нуждался в денежных средствах на питание и личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 М.О. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего специалиста-эксперта 9дознавателя) ФИО8 РОСП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО8 районного суда <адрес> отменено постановление начальника ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отыскания имущества оказались безрезультатными. Истец подчеркивает, что залоговый автомобиль имелся в натуре, судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.О. видела его и составила в обеспечение исполнения требований исполнительного документа акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставив арестованное транспортное средство на ответственное хранение у должника, установив режим хранения арестованного имущества – ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, указав место хранения – <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа № не исполнены, задолженность должника перед взыскателем не погашена. Истец считает, что неисполнение исполнительного документа произошло вследствие незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, автомобиль как залоговое имущество взыскателю не передан, он отсутствует, что произошло по вине службы судебных приставов. Полагая, что указанным выше ему причинены убытки в сумме 404500 рублей, истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО «НАСД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество и оставлению арестованного автомобиля на ответственное хранение должнику законны и в случае несогласия с указанным порядком истец имел возможность предпринять меры к проверке сохранности и фактического состояния автомобиля, однако, таким правом не воспользовался, возложив на ФССП России бремя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате утраты залогового имущества Между тем, вступившим в законную силу приговором суда установлена и доказана вина ФИО3 в утрате транспортного средства, а в силу положений ст. 344 ГК РФ именно залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет отсутствие своей вины в том. Именно должник и должен нести ответственность в виде возмещения убытков взыскателю. Также следует учитывать, что утратой залогового имущества причинены убытки ООО «Банк ПСА Финанс РУС», который полномочен требовать их возмещения с виновной стороны, тогда как с настоящим иском в суд обратился его правопреемник ООО «НАСД» на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенного уже после утраты автомобиля и момента возникновения убытков. Между тем, первоначальный взыскатель не заявлял об убытках, своим правом на их возмещение не воспользовался, права истца ООО «НАСД» не нарушены в данном случае, а потому и обращение последнего с иском в суд незаконно. Таким образом, отсутствует совокупность необходимых обязательных условий для возложения ответственности за утрату залогового имущества в виде возмещения убытков на ФССП России.

В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 П.А., ФИО2 М.О., ФИО4 Н.Н.М., судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по <адрес> М.С.С., представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и с ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567757,37 рублей, из которых 431436,23 рублей – текущий долг по кредиту, 3667,82 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 59563,77 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 61811,82 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 5202,61 рублей – штрафы на просроченный кредит, 6065,32 рублей – штрафы на просроченные проценты. Одновременно взыскание обращено на заложенное транспортное средство - Hyunday Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 404500 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14877,57 рублей и по составлению оценки в сумме 1300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеобозначенного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 583934,94 рублей, в отношении должника ФИО3, а также №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО3 С указанным постановлением последний ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО2 М.О. произведен арест транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт описи, в присутствии собственника автомобиля ФИО3, имеется его подпись. Местом хранения арестованного транспортного средства определено место жительства должника ФИО3 – <адрес>, установлено право беспрепятственного пользования должника арестованным автомобилем, имеются подписи всех участников исполнительного действия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль должника передан в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная цена 404500 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоятельным, о чем составлен протокол №. В связи с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2 М.О. снижена цена переданного на торги транспортного средства должника на 15%, установлена его цена в размере 343825 рублей. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ тоги вновь признаны несостоявшимися.

В адресованном судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО6 П.А. взыскателю ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предложении, последнему предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде арестованного транспортного средства Hyunday Solaris, 2013 года выпуска за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО6 П.А направила в адрес судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП поручение проверить арестованное транспортное средства по адресу ответственного хранителя и в случае его обнаружения изъять автомобиль.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится в аварийном состоянии в результате ДТП, ремонтные работы производит его знакомый по фамилии «ФИО5». В дополнении к указанным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что автомобиля фактически нет, так как его он разобрал и распродал по запчастям, поскольку нуждался в денежных средствах. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО6 П.А., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским РОСП УФССП России по <адрес> получено согласие взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» принять нереализованное транспортное средство в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственный хранитель и автомобиль не обнаружены, место нахождения ФИО3 не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ФИО8 РОСП ФИО7, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО6 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 583934,94 рублей в отношении должника ФИО3

Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора ФИО8 <адрес>, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО6 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному исполнительному производству на основании определения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине уступки права требования на взыскателя ООО «НАСД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство Hyunday Solaris, 2013 года выпуска, в отношении должника ФИО3

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в результате которых было утрачено имущество, являвшееся предметом залога.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный выше положения закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из указанного, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя на торги имущество не было реализовано, взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3

Обстоятельства утраты заложенного имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, изложенными выше, и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате невозможности обращения взыскания на утраченное имущество должника.

При определении размера убытка, подлежащего возмещению, суд руководствуется начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества ответчиками представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума № указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При этом доводы представителя ответчиков на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков ввиду того, что утрата автомобиля произошла до заключения договора цессии и правопреемства стороны взыскателя, а потому в порядке правопреемства к нему не перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий представителей ФССП России, поскольку по договору цессии к нему перешло лишь требование о взыскании задолженности судом отвергается как основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что к ООО «НАСД» на основании договора цессии перешли права ОАО «Банк ПСА Финанс РУС», возникшие на основании решения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве ООО «Банк ПСА Финанс РУС» его правопреемником ООО «НАСД» по правоотношениям, возникшим на основании указанного решения.

Поскольку факт утраты имущества был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, истец наделен правом для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных взыскателю в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причнен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство либо причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается. Пока не доказано обратное (п. 12. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы представителя ответчиков в указанной части противоречат совокупности доказательств по делу и установленным обстоятельствам, признаются необоснованными.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления №).

Согласно части 1 статьи5Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи12Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 12 статьи30Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по предприятию мер для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия треть лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины утрате залогового имущества. Более того, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, задолженность перед взыскателем последним так и не была погашена, иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, не установлено.

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 11090 рублей. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в счет возмещения убытков 404500 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 11090 рублей.

Те же исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к УФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Волкова Е.С.