Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-001421-21

Дело № 1-257/23

Поступило 31.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Сухановой М.В., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Чувозерова С.А., Прониной А.С., Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А.,

защитников-адвокатов Перепелкиной И.В., Патерик А.О., на основании ордеров,

подсудимого

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, невоеннообязанного, со слов работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ул.1905 года, ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

17 ноября 2022 года около 06 часов 19 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ***, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде отвлечения правоохранительных органов от выполнения возложенных на них задач, достоверно зная, что в *** отсутствует заложенное взрывное устройство (бомба), осуществил звонок с мобильного телефона абонентский **, на стационарный номер в ГКУ *** «Служба 112», и, зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору «Служба 112» заведомо ложное сведение о готовящемся взрыве в ***. Оператор ГКУ *** «Служба 112», получив указанное сообщение, реально воспринимая его как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, сообщила о поступившем от ФИО1 сообщении о готовящимся взрыве оперативному дежурному отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, который данное сообщение зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях от 17.11.2022 за **. В свою очередь оперативный дежурный дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, получив указанное сообщение, и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, направил в *** следственно-оперативную группу отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, а также личный состав взвода роты полиции Железнодорожного ОВО по г.Новосибирску с целью проверки полученного сообщения, обеспечения безопасности и охраны места происшествия, то есть значительные силы правоохранительных органов были отвлечены от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории Железнодорожного района г.Новосибирска. В ходе проведения оперативных-розыскных мероприятий сотрудниками полиции взрывных устройств в помещении *** обнаружено не было, а также было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве в *** является ложным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений признал, с предъявленным ему обвинением согласился, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.76-79,118-121), оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в совокупности, известно, что он проживает по адресу: *** со своей сожительницей ФИО4 №1. В начале 01 часа 00 минут 17.11.2022 он пришел к себе в квартиру, но ФИО4 №1 не было дома. Он стал выпивать алкоголь, выпил около 12 литров пива и дальнейшие события плохо помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Утром 17.11.2022 от сотрудников полиции он узнал о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. Данный факт он не исключает, так как он действительно мог позвонить и сообщить о том, что *** заминирована. 17.11.2022 после осмотра компакт-диска с аудиозаписью, он узнал свой голос и услышал, как он (ФИО2) говорил о минировании квартиры, в которой проживают Е-ны. После этого он вспомнил, как позвонил в службу «112», и сообщил им о минировании квартиры. В тот момент он (ФИО1) находился в своей квартире по адресу: ***. Звонок он совершил от обиды, а также в связи с тем, что ревновал ФИО4 №1. Где он взял сим-карту, с которой совершил звонок, в настоящее время он не помнит, но не исключает, что получил ее на Центральном рынке, где их раздавали бесплатно. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №1, данными при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №3 в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.18-20), следует, что он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску в должности оперуполномоченного. Его рабочее место располагается в отделе полиции № 2 по адресу: ***. 17.11.2022 в 08.00 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно утвержденному начальником полиции графику дежурств. С первых минут своего дежурства он узнал о том, что в дежурной части был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции ФИО4 №2 (сотрудник ОВО) о поступлении 17.11.2022 около 07 часов 45 минут сообщения о минировании *** в ***. Мужчина, сообщивший данную информацию, был задержан. Им оказался ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (ФИО3) был получен компакт-диск с аудиозаписью от 17.11.2022 со станции службы «112» и установлен номер телефона, с которого звонил мужчина, сообщивший о минировании.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.114-117), следует, что он работает в должности старшего полицейского Железнодорожного ОВО по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения административных правонарушений. Работая на маршруте патрулирования ** в составе ГЗ-45, 17.11.2022 в 07 часов 45 минут от дежурного ими было получено сообщение о том, что по адресу: ***, находится мужчина, сообщивший о минировании ***. Прибыв по данному адресу совместно с сотрудниками уголовного розыска, в указанной квартире был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, установленный как ФИО1, **** г.*** нем находился мобильный телефон марки «Itel», с установленной в нем сим-картой. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.26-29), следует, что по адресу: ***, он проживает со своей мамой Е.Л.А. и сыном – ФИО4 №6 Его сын не женат, насколько он знает, у него есть девушка ФИО4 №1, с ней он встречается около года. ФИО4 №1 изредка приходит к сыну в гости, то есть в их квартиру. 17.11.2022 в ночное время, до 06 часов 00 минут, он (ФИО5) находился в своей квартире с мамой, сыном и его подругой ФИО4 №1. В седьмом часу утра в квартиру кто-то позвонил. Сын открыл дверь и увидел следователя, кинолога с собакой, сотрудников пожарной службы, которые им сообщили, что кто-то позвонил в службу спасения и сказал, что их квартира заминирована. С его участием был произведен осмотр их квартиры. Никаких взрывчатых веществ и устройств в квартире обнаружено не было, кто это мог сделать, он не знает, врагов и неприятелей у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.38-41), следует, что по адресу: *** он проживает со своей бабушкой Е.Л.А. и отцом ФИО4 №4 17.11.2022 в утреннее время он находился в указанной квартире с бабушкой, отцом и своей подругой ФИО4 №1. В какой-то момент в квартиру кто-то позвонил, он открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции и пожарной службы, которые сообщили о поступлении им вызова о минировании их квартиры. После этого сотрудники произвели осмотр их квартиры, но никаких устройств не обнаружили. У него (ФИО5) возникла мысль о том, что это мог сделать ФИО1, который является вторым парнем его девушки. Он знает, что его девушка ФИО4 №1 периодически уходит от И. к нему, но их такие отношения устраивают.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.32-35), следует, что у него есть друг ФИО5, проживающий по адресу: ***. 17.11.2022 около 06 часов 30 минут он пришел к Александру, чтобы попросить у него сигарет. Подойдя к дому, он (Голосков) увидел машину пожарной части, реанимобиль, сотрудников вневедомственной охраны. Поднявшись на нужный этаж, он понял, что данные службы приехали в квартиру его друга. Сотрудники пояснили, что кто-то сообщил о том, что квартира его друга заминирована. Он сразу понял, что это чья-то шутка, так как его друг живет с отцом и престарелой бабушкой, и врагов у них нет. Ему также знаком ФИО1, который является участником любовного треугольника, в который входит сам ФИО1, его друг Александр, и их девушка ФИО4 №1, ведущая аморальный образ жизни. Он неоднократно говорил и ФИО1, и Александру о том, что она их недостойна и только их использует в своих целях.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-47), следует, что она проживает со свои сожителем ФИО1 в съемной квартире. Кроме И. у нее есть друг Александр, с которым она общается, и ночует у него иногда дома. И. знает о существовании Александра, и ревнует ее к нему. 17.11.2022 около 06 часов 00 минут она пришла с Александром после прогулки к нему домой в ***. И. находился в съемной квартире, так как с 15.11.2022 пребывал в запое, постоянно выпивал алкоголь. Через некоторое время в квартиру к Александру приехали сотрудники полиции и пожарные, пояснившие, что в квартире, якобы, заложена бомба. Осмотрев квартиру, сотрудники полиции ничего не обнаружили.

После осмотра компакт-диска с аудиозаписью, она с уверенностью узнает в голосе мужчины, сообщившего о минировании ***, своего сожителя ФИО1. Этот голос принадлежит ему. Также по его голосу она может сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (его голос с небольшой хрипотцой, когда он пьет).

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего полицейского Железнодорожного ОВО по г.Новосибирску ФИО4 №2 от 17.11.2022 о получении 17.11.2022 в 07 часов 45 минут сообщения от дежурного ГОСДН о минировании *** и проверке поступившей информации (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена *** в ***, взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.5-15);

- актом о применении служебной собаки от 17.11.2022, согласно которому при осмотре помещения *** в целях обнаружения взрывчатых веществ использовалась служебная собака (л.д.16);

- протоколом выемки от 17.11.2022 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 №3 изъят компакт-диск с аудиозаписью речевого регистратора от 17.11.2022 (л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022, в ходе которого свидетель ФИО4 №1 пояснила, что, прослушав аудиозапись, в голосе мужчины, который говорит фразу: «Але, здравствуйте, Сибирская 26 ***, заложена бомба» она узнает голос ФИО1 (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому после осмотра компакт-диска с аудиозаписью, зафиксировавшей звонок в службу спасения «112», подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в голосе мужчины, произнесшем фразу: «Але, здравствуйте, Сибирская 26 ***, заложена бомба» пояснил, что он узнал свой голос (л.д.122-125);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на ***, из которой он 17.11.2023 в утреннее время совершил звонок в службу спасения «112» и сообщил, что *** заминирована (л.д.127-134);

- протоколом явки с повинной от 17.11.2022, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о заведомо ложном звонке 17.11.2022 в службу спасения с информацией о заложенной бомбе и готовящемся взрыве в *** (л.д.65).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, пояснивших о том, при каких обстоятельствах они узнали о поступлении сообщения о минировании ***; равно как и доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №1, опознавшей после прослушивания аудиозаписи, зафиксировавшей сообщение о минировании жилого помещения, в голосе звонившего мужчины своего сожителя ФИО1

Как видно из материалов дела, вышеназванные свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых осмотрена аудиозапись на компакт-диске, зафиксировавшая поступление 17.11.2022 сообщения о минировании квартиры; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт осуществления звонка на номер «112» с сообщением о минировании квартиры и другими, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, свидетелей, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, равно как и его показания, касающиеся совершения им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в связи с минированием квартиры, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит его допустимым доказательством, а показания, изложенные в нем, относительно причастности подсудимого к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимый совершил при помощи средств связи (мобильного телефона) действия в виде заведомо ложного устного сообщения в ГКУ Новосибирской области «Служба 112» о готовящемся акте терроризма (взрыве ***).

С учетом исследованных по делу доказательств суд считает, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом, заведомо зная о ложности своего сообщения.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной. Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

При этом суд находит возможным уточнить в описательной части обвинительного заключения адрес квартиры, в отношении которой ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, указанный как «***», вместо «***», что является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста данного процессуального документа, исправление которой положениям ч.2 ст.252 УПК РФ и установленным пределам судебного разбирательства не противоречит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 06.02.2023 № 89 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не развилось какое-либо психическое расстройство. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психологическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против общественной безопасности, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории ***, работает и занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, суд полагает, что исправление последнего возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.207 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда, адвоката Семочкиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302–304, 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – ***,

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с аудиозаписью речевого регистратора от 17.11.2022 – хранить в материалах уголовного дела:

- мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «itel», сим-карту, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Семочкиной И.В. в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина