Решение по делу № 02-0741/2025 от 21.03.2025

УИД: 77RS0009-02-2024-013022-31

Дело № 2-0741/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0741/2025 по иску Щххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щххх. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 июня 2023 года по 05 июня 2024 года в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2023 г. около 20 часов 10 минут в районе д. 164 по адрес адрес, фио, управляя а\м марка автомобиля (гос. № Т 860 ЕЕ 52), принадлежащим на праве собственности фио, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис (гос. № Р 045 ВВ 152) под управлением Щхххча и принадлежащему ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобиль марка автомобиля Солярис (гос. № Р 045 ВВ 152), получил механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 16.06.23 г. По данному факту в действиях виновника ДТП фио нарушения Правил дорожного движения не установлены, что подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м марка автомобиля (гос. № Т860 ЕЕ 52) застрахована в адрес Страхование», владельца автомобиля марка автомобиля Солярис (гос. №Р 045 ВВ 152) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик). 21 июня 2023 года, истец известил о страховом случае свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах»), было зарегистрировано страховое дело № 0019642987. 23 июня 2023 года истцом было представлено Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения технической экспертизы (осмотр с согласия истца производился по адресу: адрес). Осмотр данного т\с производился оценщиком Страховщика. В этот же день, 23 июня 2023 года, истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном заявлении. В указанном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Нижегородец», расположенном по адресу: адрес. 03 июля 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства из ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, при том, что он не просил о производстве ему страховой выплаты.После неоднократных обращений к ответчику с требованием об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, направление на технический ремонт №0019642987/1 от 28 мая 2024 года в ООО «Фарго» на основании которого в итоге и был выполнен восстановительный ремонт автомобиля истца, было получено им в июне 2024 года. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока по направлению на ремонт транспортного средства истца и поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Щххх. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью нарушений обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 г. около 20 часов 10 минут в районе д. 164 по адрес адрес, фио, управляя а\м марка автомобиля (гос. № Т 860 ЕЕ 52), принадлежащим на праве собственности фио, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис (гос. № Р 045 ВВ 152) под управлением Щхххча и принадлежащему ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобиль марка автомобиля Солярис (гос. № Р 045 ВВ 152), получил механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 16.06.23 г.

По данному факту в действиях виновника ДТП фио нарушения Правил дорожного движения не установлены, что подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м марка автомобиля (гос. № Т 860 ЕЕ 52) застрахована в адрес Страхование», владельца автомобиля марка автомобиля Солярис (гос. №Р 045 ВВ 152) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик).

21 июня 2023 года, истец известил о страховом случае свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах»), было зарегистрировано страховое дело № 0019642987.

23 июня 2023 года истцом было представлено Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения технической экспертизы (осмотр с согласия истца производился по адресу: адрес). Осмотр данного т\с производился оценщиком Страховщика.

23 июня 2023 года, истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном заявлении. В указанном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Нижегородец», расположенном по адресу: адрес. 03 июля 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства из ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется, поскольку изначально истец обращался к страховщику о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, свою позицию истец не изменял.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет сумма (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, первое направление на технический ремонт от 05.07.2023 г. было получено истцом 18 июля 2023 г. в своем почтовом отделении совместно с письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 1748746-23/А от 05.07.2023 г. В данном направлении Ответчиком произвольно был установлен срок обращения в СТОА втечение 5 рабочих дней с даты выдачи направления, при том, что в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подобные сроки не установлены.

19 июля 2023 года истец прибыл по адресу СТОА «Опора», указанному в направлении, ко времени, назначенному оператором, однако по телефону оператором ему было сообщено, что Направление на технический ремонт от 05.07.2023 г. отозвано ООО «Росгосстрах» письмом от 13.07.2023 г. Таким образом суд считает, что данное направление на технический ремонт автомобиля истца было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах» еще до вручения его истцу (аннулировано 13.07.2023 г., вручено 18.07.2023 г.), в связи с чем СТОА в принятии меня (даже на осмотр) было отказано. Ограничение по сроку обращения в СТОА установлено Ответчиком в нарушение ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11 августа 2023 года истцом было получено новое Направление на технический ремонт от 10.08.2023 г. с аналогичным содержанием, согласно которому он вновь направлен в ООО «Опора» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенное по адресу: адрес. В данном направлении также содержалось ограничение по сроку обращения в СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выдачи направления. 18 августа 2023 года данное направление было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах». Данное направление на технический ремонт автомобиля истца также было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах» еще до вручения его ему (аннулировано 18.08.2023 г., вручено 19.08.2023 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются повторной претензией истца ответчику от 18 сентября 2023 года.

Судом установлено, что с 31 августа 2023 г. истец Щххх. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

В Претензии от 18 сентября 2023 года он обратился к ответчику, с требованием незамедлительно выдать ему направление на ремонт транспортного средства в адрес, соответствующее требованиям закона, с указанием станции технического обслуживания, отвечающей требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных нормативных актов, расположенной в адрес в адрес. В данной претензии содержалась информация о смене истцом места жительства и регистрации и указан новый адрес жительства.

19 октября 2023 г. в своем почтовом отделении по новому месту жительства истцом были получены:

- письмо ПАО СК «Росгосстрах» № 1795763-23/А от 02.10.2023 г. с копией Направления на технический ремонт от 02.10.2023 г., согласно которым он вновь направлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «Опора» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенное по адресу: адрес;

- ответ на претензию - письмо ПАО СК «Росгосстрах» № 1796521-23/А от 03.10.2023 г.;

- письмо ПАО СК «Росгосстрах» № Ф32-01-15/2267 от 13.10.2023 г., в котором ему было сообщено о том, что истец не обратился на СТОА для организации и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до истечения 5 рабочих дней с даты выдачи направления, в связи с чем направление на технический ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности в очередной раз аннулировано.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком ответственности владельцев транспортных средств», обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительногоремонта было предъявлено Щххх. финансовому уполномоченному. Факт нарушения страховщиком обязательства восстановительного ремонта установлен Решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2023 г., которым были удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскании неустойки; возложена обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2023, на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств».

Данное решение Финансового уполномоченного от 04 декабря 2023 г. подтверждает, что на дату принятия данного решения страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнял. Страховщик указанное решение не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

11 декабря 2023 года электронную почту истца поступило от ПАО СК «Росгосстрах» Направление на технический ремонт № 0019642987\1 от 11.12.2023 г. в ООО «Фарго» (адрес. д. 28. стр. 1). По результатам его обращения в ООО «Фарго» истец был записан на дефектовку в и ПАО СК и указанное СТОА на 24 декабря 2023 года в 17:15 часов, о чем он оповестил «Росгосстрах» посредством электронной почты во избежание очередного отзыва направления.

24 декабря 2023 года ООО «Фарго» был проведен осмотр автомобиля истца (дефектовка), по результатам которой истец был записан на передачу ТС в ремонт на 27 января 2024 года. В ООО «Фарго» 24 декабря 2023 года истцом было подписано соглашение об условиях ремонта, согласно содержания которого, он не согласился на увеличение срока восстановительного ремонта ТС свыше 30 рабочих дней. Однако автомобиль истца ООО «Фарго» не был отремонтирован, ввиду отсутствия необходимых запчастей, в связи с чем, 17 марта 2024 года истец обратился в Банк России с жалобой на действия ответчика как страховой компании.

28 марта 2024 года истец, посредством электронной почты направил в ООО «Фарго» Согласие на смену СТО.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

13 апреля 2024 года истцом было получено в почтовом отделении от ПАО СК«Росгосстрах» Направление на технический ремонт № 0019642987\1 от 02.04.2024 г. в ООО «АТЦ «Финист Юг». По результатам обращения истца в ООО «АТЦ «Финист Юг» он был записан на для передачи своего автомобиля в ремонт на 19 мая 2024 года на СТОА, расположенное по адресу: адрес.

19 мая 2024 года истец передал автомобиль по Приемо-сдаточному акту для производства ремонта. Однако, как указывает истец ему позвонил сотрудник ООО «АТЦ «Финист Юг», который сообщил, что автомобиль всё-таки будет ремонтировать ООО «Фарго» и ему опять необходимо подписать и направить согласие на смену СТО, которое они направили на электронную почту.

23 мая 2024 года, истец посредством электронной почты направил в ООО «АТЦ «Финист Юг» согласие на смену СТО, при этом автомобиль остался на том же СТОА; каких-либо дополнительных Актов приема-передачи автомобиля я не подписывал. С учетом вышеизложенного, на основании данного Направления технический ремонт автомобиля истца также произведен не был по вине СТОА.

В июне 2024 года в почтовом отделении истцом было получено почтовое отправление от ПАО СК «Росгосстрах» с Направлением на технический ремонт № 0019642987\1 от 28.05.2024 г. в ООО «Фарго» (адрес).

Принадлежащий истцу автомобиль после восстановительного ремонта был возращен ему ООО «Фарго» по Акту приема-передачи 16 июня 2024 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либонаправить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что мотивированный отказ в страховом возмещении истцу Щххх. ответчиком не направлялся, обратного не доказано.

В результате недобросовестного поведения Страховщика, а также нарушением станциями технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, была выполнена ответчиком только 28.05.2024 года (Направление на технический ремонт №0019642987/1 от 28.05.2024 г. в ООО «Фарго»), на основании которого в итоге и был выполнен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доводы ответчика в части несогласия с суммой неустойки и периодом её начисления суд считает несостоятельными по следующим основаниям

Судом установлено, что 23 июня 2023 года, истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 03 июля 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства из ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, при том, что он не просил о производстве ему страховой выплаты.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере» определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом у положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Соглашения в письменной форме о страховом возмещении вреда путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвольно выплатил заявителю страховое возмещение по ОСАГО при отсутствии на то оснований и в размере, не согласованном с потерпевшим, в связи с чем, данная выплата не может расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд учитывает, что организация и оплата ремонта транспортного средства в натуре была произведена только 16 июня 2024 года. И поскольку направление на технический ремонт № 0019642987\1 от 28.05.2024 г. в ООО «Фарго», на основании которого в итоге и был выполнен восстановительный ремонт автомобиля истца, было получено им в июне, но не ранее 05 июня 2024 г. (дата отправки ответчиком, указанная на почтовом конверте) суд соглашается с расчетом истца, о том, что неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 13 июля 2023 года по 05 июня 2024 года, составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства более года, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, находит основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец не заявлял требований о взыскании компенсационной выплаты, так как компенсационная выплата в размере сумма, в качестве страховой выплаты была перечислена добровольно ответчиком в досудебном порядке, а сумма неустойки не учитывается при определении размера штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением обязательств ответчиком и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца, связанные с почтовыми услугами в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по экспертизе в размере сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не относит указанные расходы к судебным, обращение истца к оценщикам произошло по собственной инициативе, ввиду отсутствия необходимости. Таким образом указанные расходы истец понес исключительно по своей воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Щххх (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фиоххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года