Дело №1-94/2023
УИД 69RS0008-01-2023-000538-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Западная Двина 26 декабря 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
при секретаре Антоновой К.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 и ордер №035744 от 11.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, место работы: индивидуальный предприниматель ФИО2, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2022 г. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 31 января 2023 г. в связи с отбытием наказания;
под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 27 сентября 2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
30 августа 2023 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №16 по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.А.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 августа 2023 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему П.А.А., желая наступления указанных последствий, применив мускульную силу, открыл входную дверь дома, через которую незаконно проник в дом, где в зальной комнате на стуле обнаружил и тайно похитил принадлежащие П.А.А. мобильный телефон марки «FinePower» с IMEI - кодами: 1)357815100432012, 2)357815100432020, стоимостью 210 руб., в шкафу с полками - наручные часы «Командирские» стоимостью 820 руб. 50 коп.; в кухонном помещении на кухонном столе - конфеты, макароны, хлеб, не представляющие ценности для последнего, и кухонный нож «APOLLO genio» стоимостью 150 руб.; в коридоре дома - карманный фонарик стоимостью 300 руб. Общая стоимость похищенного составила 1 480 руб. 50 коп.
Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом осознавал, что похищенное им имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, причинив своими действиями потерпевшему П.А.А. материальный ущерб на сумму 1 480 руб. 50 коп.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-105), исходя из которых он родился в <адрес>. С трех лет воспитывался в детском доме <адрес>, там же и обучался. Также ранее проживал и обучался в Торопецком районе Тверской области. После окончания школы поступил в училище г. Оленино на штукатура-моляра. За время обучения завел много друзей и знакомых. После училища решил ехать в г. Западная Двина Тверская область к другу. С того времени и проживает совместно со своим знакомым с разрешения последнего. Бывает, что иногда он проживает по адресу: <адрес>, так как своего жилья в г. Западная Двина, у него в собственности не имеется. Официально он нигде не трудоустроен, в связи с тем, что у него нет прописки. На данный момент он подрабатывает в г. Торопец на пилораме. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 30 августа 2023 г. он злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в 16 час. решил навестить своего знакомого П.А., который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к П.А., то увидел, что того нет дома, так как входная дверь была заперта. Тогда у него возник умысел проникнуть к А. в дом с целью хищения какого-либо имущества, которое могло бы ему пригодиться. Находясь на крыльце вышеуказанного дома, он обнаружил металлический предмет, с помощью которого стал пробовать открыть дверь, но у него ничего не вышло. Тогда он взялся за ручку двери двумя руками, ногой уперся в стену и, применив максимальную силу, рывком дернул дверь. В результате чего входная дверь открылась. Пройдя внутрь дома, он убедился в том, что дома никого нет. Затем стал осматривать помещение дома с целью хищения какого-либо имущества. Пройдя в зальную комнату, на стуле он обнаружил кнопочный мобильный телефон марки «FinePower» в корпусе красного цвета, а на полке в шкафу - мужские наручные часы с железным браслетом. Похищенные предметы он положил в карман брюк и продолжил осматривать дом с целью хищения какого-либо имущества. Пройдя в кухонное помещение, на столе обнаружил продукты питания, а именно: часть буханки хлеба, несколько штук конфет, название которых он не знает, пачку макарон, также название не помнит. Так как он хотел есть, данные продукты он решил похитить. Похищенные продукты питания он положил в пакет, который у него находился с собой. Там же на кухонном столе он обнаружил кухонный нож с белой ручкой, который также положил в пакет. Когда он вышел из кухонного помещения, то в прихожей на столе, увидел карманный фонарик черного цвета. Данный фонарик он тоже решил забрать себе, так как он мог бы ему пригодиться. Выйдя из дома, он прикрыл входную дверь, взял со ступеньки металлический предмет, которым пытался открыть дверь, положил его в пакет и направился на <адрес>, где временно проживал. По дороге домой часть продуктов питания употребил в пищу, а именно конфеты и хлеб. Так как в <адрес>, расположенном по <адрес>, нет условий и принадлежностей, чтобы сварить макаронные изделия, то он решил их выкинуть вместе с пакетом в мусорный контейнер, который расположен возле этого дома. В том же пакете находился металлический предмет, которым он пробовал открыть дверь и карманный фонарик. Фонарик он выкинул, так как он оказался разряжен, а зарядить ему его было негде. Через некоторое время, находясь возле <адрес> в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения имущества из дома П.А.А. Тогда он решил похищенное имущество, а именно кухонный нож, наручные часы, мобильный телефон, которые хотел оставить себе для личного пользования, добровольно выдать сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Свой поступок может объяснить тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ущерб готов возместить, как только у него появится возможность. Счетов и вкладов в банке не имеет. Недвижимости и автотранспорта у него в собственности нет.
Аналогичные показания следуют и из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 126 - 129).
ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в тот момент; если бы он не был пьян, ничего бы этого не произошло.
Кроме личного признания вина ФИО1 полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, из показаний потерпевшего П.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 30-32), следует, что он проживает совместно с матерью П.Т.В. и братом П.М.А. по <адрес>. У него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он ранее проживал со своей женой и дочерью. На данный момент он находится в разводе, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Так как в дачном доме у него имеется имущество, он часто за ним присматривает (ночует, протапливает печь). 29 августа 2023 г. он, как обычно, пришел в свой дачный дом, проверить имущество и протопить печь. Так как время было уже позднее, он остался ночевать. Из дома на подработку он уходил 30 августа 2023 г. около 10 час. 15 мин. После работы решил зайти в дачный дом, протопить печь. Время, когда он пришел, было около 17 час. 30 мин. Когда он пришел, то обнаружил, что во входной двери, расположенной на крыльце дома, сломан замок, а именно повреждена личина замка. Так как ему было трудно открыть дверь, он решил залезть в дом через окно, расположенное в кладовой комнате. Когда он залез в дом через окно, он попытался открыть дверь изнутри. Открыв дверь, понял, что кто-то проник к нему в дом, после чего стал осматривать помещение дома и обнаружил, что на кухне отсутствуют продукты питания, а именно хлеб, конфеты, макароны, которые лежали на столе. О данном факте он решил сообщить сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции и после тщательного осмотра помещения дома было установлено, что из дома был похищен кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, который находился на кухонном столе, кнопочный мобильный телефон марки «FinePower» красного цвета, который находился на стуле в зальной комнате, карманный светодиодный фонарик на 220 В черного цвета, который находился в прихожей на столе, часы командирские с автоподзаводом с металлическим ремешком серого цвета. Кухонный нож оценивает в 150 руб., данный нож он приобретал в мае 2023 года за 250 руб., его состояние оценивает, как новое, так как пользовался им редко. Мобильный телефон марки «FinePower» был приобретен в 2020 году за 1 500 руб., так как он им почти не пользовался, телефон был в исправном состоянии, оценивает его в 1 500 руб. Карманный фонарик приобретал в мае 2021 года за 350 руб., оценивает его в 300 руб. Часы наручные «Командирские» были приобретены в 2000 году за 850 руб. На данный момент оценивает часы в 500 руб., так как они были в исправном состоянии. Документов и чеков на похищенные вещи у него не сохранилось. Продукты питания он оценивать не желает, так как их было в небольшом количестве. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 2 450 руб. Его ежемесячный доход составляет около 16 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает электроэнергию в сумме 1 000 руб., около 3 000 руб. тратит на лекарственные препараты, поскольку у него имеется заболевание сахарный диабет, а остальные денежные средства - на продукты питания и предметы первой необходимости. Причиненный ущерб в сумме 2 450 руб. малозначительным для него не является. Также пояснил, что, сообщая в полицию, ошибочно указал, что был взломан навесной замок. На самом деле замок во входной двери накладной. Принадлежащее ему имущество будет возвращено, поэтому иск заявлять не желает. Претензий к ФИО1 не имеет.
Согласно дополнительным показаниям потерпевшего П.А.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 30-32), 07 сентября 2023 г. он ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой №1435-Т от 06 сентября 2023 г, согласно заключению которой мобильный телефон марки «FinePower» оценен в 210 руб., часы наручные «Командирские» в 820 руб. 50 коп. Общая стоимость имущества с учетом их эксплуатации составляет 1 030 руб. 50 коп. С итогами заключения товароведческой экспертизы согласен. В результате хищения принадлежащего ему имущества материальный ущерб составляет 1 480 руб. 50 коп., а не 2 450 руб., что для него также малозначительным не является.
Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- телефонным сообщением П.А.А. от 30 августа 2023 г., зарегистрированным в КУСП №3489 от 30 августа 2023 г., о том, что ФИО1 проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение продуктов питания (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты замок, следы рук, след орудия взлома (л.д. 5-9, 10-13);
- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №3506 от 31 августа 2023 г., в которой он дает признательные показания по факту кражи имущества П.А.А. из дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-18);
- протоколом выемки от 31 августа 2023 г. с таблицей иллюстраций, исходя из которого ФИО1 добровольно выдал похищенный кухонный нож с белой ручкой, мобильный телефон марки «FinePower» в корпусе красного цвета, наручные часы с железным браслетом «Командирские», принадлежащие П.А.А. (л.д. 21-23, 24-27);
- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 г. с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрены добровольно выданные ФИО1 31 августа 2023 г. предметы (л.д. 34-35, 36-38);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12 сентября 2023 г. с фототаблицей, проведенной с его участием с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (статья 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда 30 августа 2023 г. совершил хищение имущества, принадлежащего П.А.А.; находясь в указанном доме, подробно пояснил о своих действиях (л.д.114-119, 120-122);
- заключением эксперта №191 от 12 сентября 2023 г., из выводов которого усматривается, что один след пальца руки, обнаруженный на светлой дактилопленке, изъятой с места происшествия по факту кражи имущества П.А.А., оставлен ФИО1, большим пальцем правой руки (л.д. 45-53);
- заключением эксперта №192 от 12 сентября 2023 г., в силу которого один след орудия взлома, обнаруженный и изъятый с места происшествия по факту кражи имущества П.А.А., оставлен инструментом рычажного типа (небольшой монтажкой, ломтиком, отверткой т т.п.), имеющим рычаг и рабочую часть в виде плоской лопатки (л.д. 59-63);
- заключением эксперта №193 от 12 сентября 2023 г., исходя из выводов которого представленный на экспертизу замок, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего П.А.А., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, 30 августа 2023 г., не был взломан или отперт путем воздействия посторонним предметом на механизм замка (л.д. 69-73);
- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2023 г. с таблицей иллюстраций, в силу которого произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия накладного замка, пластилинового слепка со следами орудия взлома (л.д. 89,90);
- заключением эксперта №1435-Т от 06 сентября 2023 г., из которого следует, что стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации на 30 августа 2023 г. составляет 1 030 руб. 50 коп., в том числе мобильный телефон марки «FinePower» - 210 руб., часы наручные «Командирские» - 820 руб. 50 коп. (л.д. 80-86).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.
Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.
Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления судим, что в то же время не учитывается судом при назначении вида и размера наказания; регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, по месту жительства в г. Западная Двина характеризуется посредственно; привлекается индивидуальным предпринимателем ФИО2 к работе, где зарекомендовал себя с положительной стороны; холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; на учетах у психиатра и нарколога не значится, на воинском учете не состоит.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете психиатра, а также его поведение в судебном заседании.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.
На основании статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании намерение вести законопослушный образ жизни; осуществление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения с подтверждением показаний на месте; добровольное возмещение причинённого ущерба путем возврата похищенного и приобретения нового карманного фонарика, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления; молодой возраст и положительную характеристику с места работы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.
С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как пояснял в своих показаниях сам подсудимый, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, что привело к снижению способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1).
В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об условной мере наказания, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по названным выше правилам, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения.
Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.
Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Кроме этого, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении ему наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяет.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает возможным при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета рецидива преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 7 800 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4, за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.
В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, выразил согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката; отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки «FinePower», кухонный нож «APOLLO genio», наручные часы «Командирские», накладной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.А.А., - считать возвращенными законному владельцу по принадлежности;
- пластилиновый слепок со следами орудия взлома, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.Л. Антонова