Судья Демьяненко Т.А.
Дело № 2-2662/2023
УИД 41RS0001-01-2023-001588-92
Дело № 33-1373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО5,
судей
Миронова А.А., ФИО6,
при секретаре
ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Экоцентр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, которым постановлено:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу ФИО8 сумму аванса по договору на оказание услуг в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2900 рублей, а всего взыскать 92900 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее ООО «Экоцентр») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года между ответчиком и ФИО1., правопреемником которого она является по договору уступки прав от 9 февраля 2023 года, был заключен договор на оказание услуг № 18/12/2019 по условиям которого ответчик обязался разработать проект оценки воздействия на окружающую среду с целью прохождения экологической экспертизы на хоз. деятельность – подъем затонувшего морского судна – плавучий морской док «Плавдок-429» из акватории бухты Диамид морского порта Владивосток. Сторонами был согласован срок исполнения работ в 35 рабочих дней с момента заключения договора, оплаты аванса и предоставления всей необходимой информации для разработки. Однако ответчик в установленный срок работы по договору не произвел, несмотря на выплату ему Заказчиком 20 декабря 2019 года аванса в размере 100000 руб. 5 февраля 2021 года в адрес ООО «Экоцентр» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 руб., неустойку 19733 руб.
В судебном заседании истец ФИО8, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО2., уменьшила сумму требований до 90000 руб., ссылаясь на то, что готова возместить ответчику расходы по сбору информации для подготовки проекта в размере 10000 руб., а также готова отказаться от требований о взыскании неустойки. Дополнительно пояснила, что принимая указанные в договоре обязательства, ответчик фактически возложил на Заказчика обязательство по получению заключения ТИНРО, стоимость которого составляла 800000 руб., что не было оговорено в договоре. Кроме того, истица считает, что ответчик, необоснованно ссылаясь на отсутствие заключения ТИНРО, не производил каких-либо работ по договору, а представленный в судебное заседание проект считает выполненным непосредственно перед судебным заседанием, о чем свидетельствует то, что в нем имеется информация за 2022 год, а также конец 2021 года, хотя проект датирован мартом 2021 года.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на то, что причиной неисполнения ответчиком договора явилось отсутствие необходимой документации, которую Заказчик, несмотря на требования Исполнителя не предоставил, в том числе, заключение ТИНРО. Указал, что согласно п. 4.4 договора Исполнитель обязан самостоятельно оплачивать услуги сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для разработки проекта. Считает, что причиной отказа Заказчика от исполнения договора является утрата им интереса к проекту в связи с продажей морского дока иному лицу. Сообщил, что претензию Заказчика от 5 февраля 2021 года ООО «Экоцентр» не получал.
Третьи лица ФИО2., ФИО1. участия в рассмотрении дела не принимали, мнения не представили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нарушением судам первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на ненадлежащее и несвоевременное извещение ответчика и времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику реализовать в полном объеме свои права, в том числе по представлению доказательств. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства отсутствия вины ответчика в не завершении договорных обязательств и услуг, которые были исполнены в том объеме, который был возможен при возникшем в ходе оказания услуг уклонении истца от предоставления соответствующих документов. При этом, о необходимости нести расходы за счет собственных средств на услуги специализированных организаций, выполняющих профильные работы, необходимые для прохождения процедуры экологической экспертизы федерального уровня истцу было известно, поскольку это следует из заключенного договора. Представленный материал ОВОС 2021 года по рассматриваемому объекту был недоработан ввиду уклонения истца от процедуры прохождения экспертизы, а указание в нем на данные 2022-2023 годов связаны с программным обеспечением с помощью которого был распечатан материал для предоставления в суд, сам же проект материала ОВОС был изготовлен в 2021 году. Также судом не были учтены условия заключенного договора на оказание услуг (п. 1.2, 5.5), представленная стороной ответчика переписка опровергает доводы заказчика о том, что ответчик просрочил исполнение услуг. Полагал, что недобросовестность ответчика в рамках заключенного договора отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил условия заключенного договора, в связи с чем истец обоснованно заявил о его расторжении и возврате суммы аванса, истцом представлены доказательства отправки уведомления ответчику о расторжении договора, при этом доводы стороны ответчика о том, что причиной расторжения договора оказания услуг явилась утрата интереса к исполнению работ по договору со стороны заказчика опровергается материалами дела, поскольку из содержания договора не усматривается, что при его заключении заказчик был уведомлен исполнителем о необходимости предоставления заключения ТИНРО, при этом договор не содержит условия о том, какая исходная информация должна быть предоставлена исполнителю заказчиком, в связи с чем представленная переписка по электронной почте не может служить доказательством того, что указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора, а представленный стороной ответчика проект вызывает сомнение в его изготовлении в марте 2021 года. Поскольку право требования по договору на оказание услуг № 18/12/2019 от 18 декабря 2019 года было уступлено ФИО1 ФИО8, последняя на законных основаниях вправе требовать от ответчика сумму уплаченного им аванса по вышеуказанному договору, учитывая, что доказательств несения убытков при исполнении договора стороной ответчика представлено не было, равно как и доказательств их несения по вине заказчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик, в числе прочего, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО «Экоцентр» и ФИО1. заключен договор, поименованный как договор на оказание услуг № 18/12/2019, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект оценки воздействия на окружающую среду с целью прохождения экологической экспертизы на хоз. деятельность – подъем затонувшего морского судна – плавучий морской док «Плавдок-429» из акватории бухты Диамид морского порта Владивосток (л.д. 32-33 т. 1).
Исходя из предмета договора, взаимных прав и обязанностей его сторон, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора, срок исполнения работ определен в 35 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и представления всей необходимой информации для разработки. Результатом выполненной исполнителем работы является разработанный и согласованный проект ОВОС.
Исполнитель обязан предоставить выполненную работу заказчику не позднее срока, предусмотренного настоящим договором (п. 2.2).
Заказчик обязан в полном объеме предоставить запрашиваемую исполнителем информацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору. В случае несвоевременного представления информации или ее представления не в полном объеме, сроки исполнения работ пролонгируются соответственно до получения полного объема необходимых данных. Все расходы по предоставлению информации или материалов от сторонних организаций, необходимых для получения документации, подготавливаемой исполнителем заказчик оплачивает за счет собственных средств (п. 3.2)
Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. Аванс в размере 50 % стоимости работ – 100 000 руб. заказчик уплачивает в течении двух недель со дня подписания договора, остальные 50% после прохождения процедуры экологической экспертизы документации. Оплату услуг сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для разработки проекта (экспертиз, заключений), а также оплата гос. Услуг, накладные расходы по пересылке материалов для прохождения экспертизы осуществляется заказчиком (п. 4.1,4.4).
Договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке любой из сторон до истечения срока его действия. Для расторжения договора достаточно направить в адрес Исполнителя (Заказчика) письмо о намерении расторгнуть договор (п. 8.1).
20 декабря 2019 года ИП ФИО2. действующий от лица ФИО1., перевел ООО «Экоцентр» аванс в размере 100 000 руб. в счет оплаты счета № 793 от 20 декабря 2019 года по разработке проекта (л.д. 35,36 т. 1).
Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, 5 февраля 2021 года ФИО1 направил ООО «Экоцентр» претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение условий договора, отказался от его исполнения, заявил о расторжении договора и попросил вернуть аванс в размере 100 000 руб.(л.д. 219,220,221 т. 2).
Указанная претензия заказчика оставлена ООО «Экоцентр» без ответа.
1 октября 2021 года в адрес ООО «Экоцентр» вновь была направлена претензия (л.д. 224,225 т. 2).
В ответе от 14 октября 2021 года на претензию ООО «Экоцентр» сообщило, что возражений о расторжении договора не имеют в виду нарушения заказчиком п. 3.5, 5.5 договора, одновременно указывая необходимость уплаты заказчиком стоимости разработки проектной документации в размере 150 000 руб. (л.д. 41 т. 1).
В обоснование вины заказчика в неисполнении договора стороной ответчика представлена переписка посредством электронной почты датированная 16 и 20 декабря 2019 года, 4 марта и 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 2 февраля 2021 года (л.д. 71-78).
10 июня 2021 года на основании договора купли-продажи плавучий морской док «Плавдок-429» ФИО1. был продан ФИО3 (л.д. 217 т. 2).
9 февраля 2023 года между ФИО1. и ФИО8 был заключен договор цессии, по условиям которого последней было уступлено право требования взыскания задолженности по договору № 18/12/2019 от 18 декабря 2019 года, заключенному с ООО «Экоцентр» (л.д. 218 т. 2).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на обоснованность предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, недостаточностью времени для предоставления доказательств по делу отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
6 марта 2023 года на юридический адрес ответчика ООО «Экоцентр» было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (5 апреля 2023 года в 10-00), которые было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду чего гендиректор ООО «Экоцентр» ФИО4. была извещена о рассмотрении дела 4 апреля 2023 года телефонограммой (л.д. 50,52 т. 1).
5 апреля 2023 года представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на основании своего заявления от этой же даты был ознакомлен с материалами дела (л.д. 53,66 т. 1).
В судебном заседании 5 апреля 2023 года, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО9, в связи с поздним уведомлением о судебном заседании и ходатайством об ознакомлении с материалами дела, был объявлен перерыв до 12 апреля 2023 года (л.д. 229 т. 2).
В судебном заседании 12 апреля 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО9, в связи с необходимостью представления документов, был объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года (л.д. 233 т. 2).
По ходатайству истца, с целью ознакомления с представленными стороной ответчика документами, в судебном заседании 13 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 21 апреля 2023 года (л.д. 235 т. 2).
Из протокола судебного заседания следует, что во всех судебных заседаниях принимали участие истец ФИО8 и представитель ответчика ФИО9 (л.д. 228-238 т. 2).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений об адресе юридического лица, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, неполучение ответчиком судебного извещения, расценивается как уклонение адресата от получения корреспонденции.
Заявленные в апелляционной жалобе требования ответчика о взыскании с ФИО8 причитающейся ответчику суммы по договору в размере 100000 руб. и судебных расходов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи