77RS0019-02-2025-014266-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 19.03.2025 в квартире истца произошел залив по причине течи стояка ГВС. Ответственность за залив несет управляющая компания, которой является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом также установлено, что 19.03.2025 в квартире истца произошел залив по причине течи стояка ГВС, что подтверждается актом о залитии от 11.04.2025, составленным ГБУ «Жилищник адрес».
Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «Оценка в праве», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
08.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание стояка ГВС несет ответчик, данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено; размер ущерба, отраженный в заключении независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает заключения эксперта, представленное истцом, надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: (239 183+ 10 000) х 50%) = сумма
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма
На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, учитывая, что доверенность выдавалась для участия в конкретном деле, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2025
Судья фио