Решение по делу № 2-381/2023 от 20.06.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

Гр. дело №2-381/2023

78RS0005-01-2022-005704-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере № руб., неустойки (штрафа) в размере № руб. в период с 16.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, процентов в размере № коп. в период с 16.12.2021 по 14.06.2023, убытков в сумме № коп., взыскании с ФИО2 неустойки в размере № коп. в период с 07.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства по поставке ИП ФИО1 медицинских изделий. Цена договора составила № руб. ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за поставляемый товар в размере № руб. Договор поставки № от 22.11.2021 действовал до 31.12.2021. До указанного срока ИП ФИО3 свои обязательства по поставке товара не исполнил. 22.12.2021 ИП ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию с требованием осуществить возврат предоплаты в срок до 27.12.2021. ИП ФИО3 признал долг, однако осуществил возврат предоплаты частично в размере № руб. Таким образом, размер невозвращенной части предоплаты составил № руб. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ИП ФИО3 ИП ФИО1 Обязательства ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 по договору поставки № обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с Договором поручительства № от 22.11.2021, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ФИО3 своих обязательств по указанному договору поставки, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность ФИО8 и ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 является солидарной, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию не только сумма неосновательного обогащения, но также и предусмотренная Договором поставки № от 22.11.2021 неустойка (штраф), проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, понесенные ИП ФИО1 убытки, а с ФИО2 дополнительно подлежит взысканию предусмотренная Договором поручительства № от 22.11.2021 неустойка за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ИП ФИО1 адв. ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, указав, что обязательства по поставке товара были ответчиком частично исполнены, однако в силу не зависящих от него обстоятельств дальнейшую отгрузку товаров ИП ФИО3 произвести не смог. Размер начисленной неустойки ИП ФИО3 считает завышенным, полагает необходимым ее снизить; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, ИП ФИО3 считает необходимым исчислять с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 30.09.2022 по 14.06.2023. Расчет неустойки в отношении ФИО2 ИП ФИО3 также полагает неверным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части их размера.

Третье лицо ООО «М-Фарма», извещенное, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило в суд письменную позицию, в которой указало, что между ИП ФИО3 и ООО «М-Фарма» заключен договор поставки № на поставку защитных комплектов с бахилами. В свою очередь, между ООО «М-Фарма» и ИП ФИО13 заключен договор от 22.11.2021 на поставку указанного товара. Контакты ИП ФИО13 переданы ИП ФИО3, который самостоятельно связывался с ней по вопросам поставки товара. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38941/2022 установлено, что ИП ФИО3, действуя от имени ООО «М-Фарма», получил от ИП ФИО13 товар – защитные комплекты в количестве 4 620 штук. Насколько известно ООО «М-Фарма», указанный товар был отгружен ИП ФИО3 ИП ФИО1

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 22.11.2021 между ней и ООО «М-Фарма» заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП ФИО13 поставила ООО «М-Фарма» товар – комплекты защитной одежды из нетканного материала плотностью не менее 60г/м, однократного применения, в комплекте с бахилами, размер L25 000 шт., и размер XL 25 000 шт. Переговоры от имени ООО «М-Фарма» вел ФИО3, он же забирал товар со склада ИП ФИО13

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования обоснованными, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 22.11.2021 заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий («Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (л.д.16-20).

Согласно п.2.1 Договора поставки цена Договора составляет № руб.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки Заказчик осуществляет предоплату Товара в размере 70% от цены Договора, что составляет № руб., в срок до 3 дней с даты подписания Договора.

ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 предоплату в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 (л.д.21).

Как следует из п.5.1 договора, поставка Товара осуществляется партиями, по согласованию с Заказчиком. Окончательная партия Товара осуществляется Поставщиком в срок до 15.12.2021 (включительно).

Согласно п.9.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания последней из Сторон и действует до 31.12.2021, а в части осуществления расчетов по Договору и ответственности Сторон – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Обязательства по поставке «товара» ИП ФИО3 в срок, предусмотренный договором поставки № от 22.11.2021, исполнены не были, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение частичного исполнения своих обязательств по договору поставки № от 22.11.2021 ИП ФИО3 ссылается на товарную накладную № от 16.12.2021, согласно которой ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 осуществлялась поставка товара – комплект защитной одежды из нетканного материала плотностью не менее 60 г/м одноразового применения в комплекте с бахилами в количестве 4 620 штук (л.д.89).

Факт согласования поставки подтверждается перепиской в группе «Каспер» в мессенджере What’sApp, удостоверенной протоколом осмотра письменных доказательств от 16.08.2022 (л.д.90-102).

Всего ИП ФИО3 поставлено ИП ФИО1 товара на общую сумму № руб.

Вместе с тем приведенные ИП ФИО3 доводы подлежат отклонению, поскольку представленная в материалах дела товарная накладная № от 16.12.2021 не подписана со стороны истца.

Содержание представленной переписки в группе «Каспер» в мессенджере What’sApp не дает однозначного понимания того, что поставка товара согласована непосредственно между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а кроме того, истец не является участником указанной группы, созданной ФИО2 В этой связи доводы ответчиков о том, что приемку товара осуществляла ФИО14, приходящаяся матерью истцу ФИО1, судом также отклоняются.

Также суд отклоняет доводы ИП ФИО3 о том, что поставленный ИП ФИО1 товар закуплен у ИП ФИО13, поскольку представленный в материалах дела договор поставки от 22.11.2021 указанные ИП ФИО3 обстоятельства не подтверждает, а ссылка ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38941/2022 несостоятельна и не имеет для суда правового значения, поскольку факты, установленные указанным судебным решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

22.12.2021 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо с требованием о возврате предоплаты, внесенной по договору поставки № от 22.11.2021, в размере № руб. (л.д.24).

Ответным письмом от 05.05.2022 № ИП ФИО3 сообщил о частичном возврате суммы предоплаты в размере № руб., фактически признал остаток долга в размере № руб., просил рассмотреть вопрос о возврате оставшейся части долга с учетом понесенных ИП ФИО1 убытков в размере № коп. в срок до 01.10.2022 (л.д.27).

Частичный возврат ИП ФИО3 предоплаты ИП ФИО1 подтверждается платежными поручениями № от 27.12.2021, № от 18.02.2022, № от 17.03.2022, № от 28.03.2022, № от 25.09.2022, № от 26.09.2022, № от 28.09.2022, № от 11.10.2022 и № от 30.12.2022 на общую сумму № руб. (л.д.28-31, 109-111).

Положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, в рассматриваемом деле обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла из сбережения без правовых оснований денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 ИП ФИО3 в качестве предоплаты по договору поставки № от 22.11.2021, от исполнения которого ИП ФИО3 фактически отказался.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1, составляет № руб.

Обязательства ИП ФИО3 по договору поставки № от 22.11.2021 обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства № от 22.11.2021 (л.д.36-39).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: за погашение основной суммы долга (стоимость переданного Кредитором Должнику Товара); за погашение сумм штрафных санкций (штрафов, пени); за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После произведенного судом перерасчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения № руб., а также с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», их размер, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в период с 16.12.2021 по 14.06.2023 составил № коп.

При этом доводы истца о том, что в данном случае положения указанного Постановления Правительства РФ не подлежат применению, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчики в действительности не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылка лишь на вид деятельности ответчиков об этом свидетельствовать не может, суд полагает доводы ИП ФИО1 подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определяющего период взыскания неустойки, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки в соответствии с п.8.3 договора поставки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По требованию истца, суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения должен указывать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента исполнения обязательства.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО2 неустойки (штрафа) по договору поставки № от 22.11.2021 в размере 1% на сумму № руб. в период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

02.03.2022 ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о выплате за ИП ФИО3 суммы невозвращенной предоплаты по Договору поставки № от 22.11.2021, начисленной неустойки, процентов, убытков (л.д.40-43).

Претензия ИП ФИО1 оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п.3.1 договора поручительства № от 22.11.2021 в случае просрочки исполнения Поручителем своих обязательств по Договору, он уплачивает Кредитору 0,3% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленный на основании представленных в материалах дела доказательствах факт неисполнения ФИО2 требования ИП ФИО1 об уплате за ИП ФИО11 денежных средств, принимая во внимание изложенные выше позиции судов о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере № руб. в период с 07.03.2022 по 14.06.2023, а также в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму № руб. в период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере № коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом в подтверждение убытков доказательств напрямую не следует, что убытки истца вызваны неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств по Договору поставки № от 22.11.2021. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что заключенные истцом контракт на поставку медицинских изделий и договор на перевозку касаются именно товара, приобретаемого у ИП ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИНН: №, ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ИНН: №, денежные средства в размере № руб., неустойку (штраф) в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, №, ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ИНН: №, неустойку (штраф) в размере 1% на сумму № руб. в период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО3, ИНН №, неустойку по договору поручительства в размере № руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО3, ИНН №, неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму № руб., в период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.