Дело № 33а-2380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Мутовкиной Е.Ю..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-309/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курганской области о признании незаконным решения от 1 февраля 2023 г., и его отмене.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 1 февраля 2023 г.
В обоснование требований указал, что при проведении проверки по его обращению прокурором не были устранены нарушения закона, виновные лица не привлечены к ответственности, его жалоба рассмотрена не в установленные законом сроки. Полагал, что своим решением прокурор пытался затруднить ему доступ к правосудию, создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение, первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шумихинского района Курганской области ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Представитель прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.
ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО1 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО1 не установлено, о перемене своего адреса ФИО1 суд не уведомил.
Первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы ФИО1 1 февраля 2023 г. и.о. прокурора Курганской области Иньшаковым А.А. дан оспариваемый ответ о том, что приведенные ФИО1 доводы в шести обращениях являлись предметом проверки прокуратуры области, в ходе которой установлено, что ранее направленные обращения в УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области рассмотрены в установленном порядке, по ним даны мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, со стороны УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется, при разрешении обращений нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено, на все жалобы уполномоченными должностными лицами своевременно направлены мотивированные ответы, а также разъяснено право обжалования ответов вышестоящему прокурору либо в суд.
Ответ на данное обращение направлен ФИО1 прокуратурой Курганской области 2 февраля 2023 г., и получен согласно штампу входящей корреспонденции исправительного учреждения 15 февраля 2023 г. (л.д. 9, 34).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, тем самым не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на положения Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в том числе и в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО1 и.о. прокурора Курганской области Иньшаковым А.А. организована проверка, в ходе которой установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены, ответы даны, о чем должностное лицо сообщило ФИО1 в оспариваемом решении от 1 февраля 2023 г., направленном административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок – 24 апреля 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 12 мая 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи