Решение по делу № 2А-1224/2025 от 13.05.2025 - о признании незаконными заключения, решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности по отзыву заключения и выдаче лицензии.

УИД 58RS0018-01-2025-001489-65 № 2а-1224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей административных ответчиков УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3, Управления Росгвардии по Пензенской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключения, решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности по отзыву заключения и выдаче лицензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области) о признании незаконными заключения, решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности по отзыву заключения и выдаче лицензии.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2024 г. им было подано заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему и оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 9 декабря 2024 г. на портале «Госуслуги» появилась информация о том, что услуга ему оказана и ему оформлен разрешительный документ от 9 декабря 2024 г. № Данные изъяты. Однако затем 27 января 2025 г. при посещении ОЛРР ему было выдано уведомление Номер за подписью начальника ОЛРР (по Адрес ) ФИО10 о том, что ему отказано в выдаче указанной лицензии на основании пункта 11 части 20 статьи 13 и части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Как ему пояснили, отказ был направлен ему в связи с получением от органов внутренних дел заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. В предоставлении данного заключения ему было отказано.

Считает, что часть 2 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» никаким образом не относится к вопросу выдачи ему лицензии.

Отмечает, что 16 января 2004 г. он был осужден по Данные изъяты к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Решением суда от 27 сентября 2004 г. условное осуждение в отношении него было отменено, судимость погашена. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, судимость за которое погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость у него погашена. Данное обстоятельство не является препятствием к получению лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

Полагает, что ни один из пунктов статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» не может быть применен к нему, что дает основание утверждать о незаконности вынесенного решения от 27 января 2025 г. об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

30 января 2025 г. он подал жалобу руководителю Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области с просьбой отменить решение начальника ОЛРР (по Адрес ) ФИО10 (уведомление от Дата Номер ) и выдать ему лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему. 20 февраля 2025 г. в его адрес был направлен ответ о рассмотрении данной жалобы с отказом в ее удовлетворении.

Обращает внимание на факт его положительной социальной активности, а именно он ухаживает за престарелой бабушкой, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, с негативной стороны не характеризуется, административных, уголовных и исполнительных производств в отношении него не возбуждено.

На основании изложенного, просил признать незаконным заключение в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, выданное органами внутренних дел; обязать органы внутренних дел отозвать заключение в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; признать незаконным отказ в выдаче ФИО1 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, содержащийся в письме от 27 января 2025 г. Номер за подписью начальника ОЛРР (по Адрес ) ФИО10; обязать Управление Росгвардии по Пензенской области в лице ОЛРР (по Адрес ) выдать ФИО1 лицензию приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

В судебном заседании административный истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после получения уведомления с портала «Госуслуги» о готовности к выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему ему позвонил сотрудник ОЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области и сообщил, что ввиду истечения срока оказания государственной услуги и не поступления заключения от органов внутренних дел и федеральной службы безопасности было принято решение о выдаче лицензии. В случае получения отрицательного заключения от органов внутренних дел и федеральной службы безопасности выданная лицензия на приобретение оружия и оружие, приобретенное на основании данной лицензии, подлежат изъятию. В этой связи в период после 9 декабря 2024 г. до 27 января 2025 г. за получением лицензии он не обращался. Настоящее административное исковое заявление было подано в суд в отсутствии уведомления об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. При этом факты привлечения к уголовной и административной ответственности не оспаривал.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что оснований для дачи заключения в отношении истца о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности у территориального органа внутренних дел не имелось. Ссылался на судебную практику по аналогичному делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1 было дано заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что при наличии заключения органов внутренних дел в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности иного решения как об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия не могло быть принято. В данном случае решение о выдаче ФИО1 лицензии на приобретение оружия может быть принято в случае принятия судом соответствующего решения либо отзыва УМВД России по Пензенской области заключения в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил материалы по заключению в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы для служебного пользования: контрольно-накопительного дела в отношении ФИО1, материал проверки по жалобе ФИО1 по факту отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, материалы по заключению в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, вытекающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 г. № 16-П, от 17 июня 2014 г. № 18-П и от 16 апреля 2015 г. № 8-П; определения от 21 ноября 2022 г. № 3163-О и от 25 апреля 2024 г. № 1107-О).

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии).

На момент возникновения спорных правоотношений законодатель расширил перечень категорий граждан, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана.

В том числе Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 638-ФЗ в часть 20 Закона об оружии был введен пункт 11, которым к такой категории отнесены граждане, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение).

Согласно статье 26 Закона об оружии, в случаях возникновения таких обстоятельств, ранее выданные гражданину лицензии на приобретение и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия, а также оружие и патроны к нему временно изымаются до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством.

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии, проводится: 1) по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему; 2) а также без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения.

При подтверждении по результатам указанной проверки информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, направляется заключение. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес.

В свою очередь, гражданину предоставлено право обжалования данного заключения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также право истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно - розыскной деятельности (части 24, 25 статьи 13 Закона об оружии).

На основании подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена следующая обязанность: при поступлении запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, предоставлять информацию в целях вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности или заключения о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выносить заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях принятия решения о выдаче (предоставлении), переоформлении, об изъятии и (или) аннулировании лицензий на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации либо о внесении изменений в реестры указанных лицензий и разрешений; в случае выявления в отношении владельцев оружия сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности выносить и направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или его территориальный орган соответствующие заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2024 г. ФИО1 впервые обратился в ОЛРР по Адрес ) Управления Росгвардии по Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

В рамках рассмотрения указанного заявления в отношении ФИО1 как лица, впервые приобретающего оружие, Управлением Росгвардии по Пензенской области сделан запрос от 4 ноября 2024 г. в ОМВД Данные изъяты о проведении проверки на наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В предусмотренные законом сроки, в связи с непоступлением сведений из Данные изъяты о наличии (отсутствии) оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии, 9 декабря 2024 г. начальником ОЛРР по Адрес Управления Росгвардии по Адрес было вынесено заключение о возможности выдать ФИО1 лицензию приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, была изготовлена лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия серии ЛГа Номер сроком действия до 9 июня 2025 г.

По результатам проверки ОМВД России по Адрес в отношении ФИО1 было вынесено заключение от 28 декабря 2024 г. № 12 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, которое поступило в ОЛРР по Адрес Управления Росгвардии по Пензенской области 28 декабря 2024 г.

Указанной проверкой установлено, что 16 января 2004 г. ФИО1 осужден Данные изъяты к лишению свободы условно сроком на 1 год. Неоднократно в 2024 г. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Инспектором ОЛРР (по Адрес Росгвардии по Пензенской области вынесено заключение от 27 января 2025 г. об отказе в выдаче ФИО1 лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия.

27 января 2025 г. ФИО1 уведомлен о невозможности принятия положительного решения о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 11 части 20 статьи 13 и части 2 статьи 26 Закона об оружии.

Не согласившись с заключением ОМВД России по Адрес УМВД России по Пензенской области от 28 декабря 2024 г. № 12, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Закона о полиции основным направлением деятельности полиции является не только пресечение преступлений и административных правонарушений, но и их предупреждение.

В качестве меры предупреждения преступлений и административных правонарушений на полицию возложена обязанность выявлять в отношении владельцев оружия наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 24 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

В случае выявления такой опасности полицией выносится соответствующее заключение, которое направляется в федеральные органы исполнительной власти, в том числе в орган, уполномоченный в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения).

В силу положений части 7 статьи 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) при решении определенных законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны выносить и направлять в соответствии законодательством в федеральный орган исполнительной власти в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения) заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях решения вопросов, связанных с выдачей (предоставлением), изъятием и (или) аннулированием лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, разрешения на хранение, ношение и использование оружия и патронов к нему, а также с переоформлением либо внесением изменений в реестры указанных лицензий и разрешений.

В рассматриваемом случае по результатам письменного запроса Управления Росгвардии по Адрес ОМВД России по Адрес была проведена проверка в отношении ФИО1 на наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в ходе которой запрошены и получены сведения из БСТМ УМВД России по Адрес , ИБД-Регион по Адрес , ИБД-Ф, ИЦ УМВД России по Адрес .

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужил факт привлечения ФИО1 в 2004 году к уголовной ответственности по части Данные изъяты, а также неоднократное привлечение в 2024 году к административной ответственности по линии ГИБДД по части 2 статьи 123.9 КоАП РФ, а именно 20 апреля 2024 г., 29 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., 21 октября 2024 г. Также имеются сведения о дактилоскопировании Дата в ОВД по Адрес в связи с административным задержание и совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Из рапорта характеристики УУП ОМВД России по Адрес ФИО6 от 10 апреля 2025 г. следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалобы на ФИО1 со стороны местных жителей не поступали. Каким-либо другим компрометирующим материалом на данного гражданина не располагает.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Адрес от 18 марта 2025 г. сведений о привлечении (не привлечении) лица к административному наказанию по статье 6.9, частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 в МВД России не имеется.

По сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 30 апреля 2025 г. ФИО1 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем, учитывая предназначение полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, имеющийся опыт и арсенал в выявлении и пресечении противоправных действий, именно на нее возложены полномочия по выявлению и оценке обстоятельств, представляющих опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. Территориальный орган внутренних дел пришел к выводу о том, что ФИО1 по своим личным и деловым качествам способен на совершение правонарушения по неосторожности с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об оружии, в его системном толковании с положениями Закона о полиции и Закона об оперативно-розыскной деятельности, дача такой оценки выходит за пределы компетенции суда, ограниченной проверкой наличия (отсутствия) в распоряжении органа информации и (или) сведений, послуживших основанием для вынесения подобного заключения.

С учетом складывающейся оперативной обстановки на территории Российской Федерации в целом и Адрес в частности, в условиях проведения специальной военной операции, сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, вышеприведенные обстоятельства признаются судом достаточными для вывода ОМВД России по Адрес в отношении истца о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о даче органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в полном соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии нарушений данным решением прав гражданина в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО1

Вопреки доводам истца относительно его положительной социальной активности (осуществления ухода на престарелой бабушкой, наличие зарегистрированного брака с ФИО7, несовершеннолетнего ребенка ФИО8, Дата рождения), отсутствия негативной характеристики, возбужденных в отношении истца административных, уголовных и исполнительных производств, наличие заключения ОМВД России по Адрес является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия в соответствии с пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Также ссылка на наличие сообщения Данные изъяты об отсутствии оснований вынесения заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности на ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения ОМВД России по Адрес , поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства препятствующие выдаче лицензии на приобретение оружия согласно пункту 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в отношении ФИО1 имеется заключение УМВД России по Пензенской области о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 28 декабря 2024 г., Управление Росгвардии по Пензенской области, действуя в пределах представленных полномочий, правомерно на основании пункта 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии отказало административному истцу в выдаче лицензии на приобретение огенестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, с вынесением соответствующего заключения от 27 января 2025 г.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено несоответствие действующим нормам права оспариваемого заключения от 28 декабря 2024 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключения, решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, возложении обязанности по отзыву заключения и выдаче лицензии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 г.