Судья – Щербаков В.Н. Дело №22-4884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ...........4 по доверенности ФИО1, возражениями помощника прокурора Кавказского района Герасимова Ю.С. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым, отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ...........4 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ...........5, выразившихся в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ...........6 о преступлении от 27 февраля 2023 года, а также нарушении сроков рассмотрения заявления.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Очковой С.А., полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ...........4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ...........5, выразившихся в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ...........6 о преступлении от 27 февраля 2023 года, а также нарушении сроков рассмотрения заявления.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ...........4 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ...........5, выразившихся в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ...........6 о преступлении от 27 февраля 2023 года, а также нарушении сроков рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ...........4 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона при его вынесении. Так, автор жалобы оспаривает порядок регистрации заявления о преступлении в рамках заявления ...........6 о преступлении от 27 февраля 2023 года, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение сроков направления ответа на заявление о преступлении спустя 46 дней, одновременным указанием на наличие в действиях ...........6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. При этом, настаивает, что судом первой инстанции оставлены без внимание основная часть поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПФ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кавказского района Герасимов Ю.С. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, вследствие чего просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В соответствии ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем заявителя ...........4 по доверенности ФИО1, как и поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в суд первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования имеющихся в материалах дела доверенности №............4 ...........10 предоставили право ...........8 представлять их интересы в рамках гражданского и административного судопроизводства, с правом подачи заявлений в государственные органы, включая суд в рамках административного судопроизводства (л.д. 5).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу. Заявитель ни при подаче жалобы, ни в ходе судебного заседания не предоставил документальных сведений о том, что ...........10 предоставлял ...........8 какие-либо полномочия на подписание и подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и не представлено сведений о предоставлении ими права ...........8 на подачу апелляционной жалобы.

Суждения автора жалобы относительно незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, а также о неполноте рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы носит оценочный характер и отнесено к исключительной компетенции суда.

Других апелляционных жалоб и представлений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. ст. 389.1,

389.6 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ...........4 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ...........5, выразившихся в не регистрации и не рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ...........6 о преступлении от 27 февраля 2023 года, а также нарушении сроков рассмотрения заявления - отменить.

Производство по апелляционной жалобе представителя заявителя ...........4 по доверенности ФИО1 прекратить на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов