Дело № 2-335/2023 (2-2268/2022)

18RS0023-01-2022-003087-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Лидер» к Шадриной <данные изъяты> о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

третье лицо ООО УК «Наш дом»,

установил:

ООО УК «Лидер» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 18.01.2021, недействительным; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом от 24.06.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по <адрес> выбран способ управления данным МКД - непосредственное управление. Истцом с председателем совета дома был заключен соответствующий договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Лидер» с 01.07.2013. Согласно протоколу № 1 от 19.12.2020 жителями МКД <адрес> принято решение о расторжении договора на оказание услуг с ООО УК «Лидер» и заключению соответствующего договора с ООО УК «Наш дом». 12.10.2022 в адрес ООО УК «Лидер» поступило определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела № А71-14822/2022 о взыскании с ООО УК «Лидер» в пользу ООО УК «Наш дом» неосновательного обогащения в сумме 116 664,93 руб., процентов за пользование денежными средствами, 55 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу стало известно о приложенном к исковому заявлению протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании ООО УК «Наш дом» права на взыскание денежных средств, накопленных на балансе МКД <адрес> с ООО УК «Лидер» от имени собственников в досудебном и судебном порядке с требованием перечисления на счет ООО УК «Наш дом». Инициатором проведения собрания выступала ответчик ФИО1, собственница ? доли квартиры № <адрес> Указанный протокол ранее в адрес ООО УК «Лидер» не поступал, о его существовании истцу ранее не было известно. В ходе ознакомления с протоколом было выявлено, что решение собрания принято с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. В протоколе указано, что в голосовании приняли участи 100% собственников в количестве 10 человек. В свою очередь информация из открытых источников позволяет сделать вывод о возможном отсутствии кворума при принятии решений. Указанные несоответствия и грубые нарушения в проведении общего собрания и подсчете голосов ставят под сомнение корректность в подсчете всех голосов счетной комиссией. ООО УК «Наш дом» со ссылкой на делегирование ему полномочий предъявлены требования о взыскании денежных средств именно в его пользу, а не в пользу собственников МКД. Полагают, что делегирование полномочий о взыскании денежных средств в пользу третьего лица ООО УК «Наш дом» противоречит действующему законодательству. Иное толкование, допускающее наличие посредника между прежней обслуживающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию. В данном случае, поскольку решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2 от 18.01.2021 предусматривает смену взыскателя суммы денежных средств, накопленных на балансе МКД <адрес> с жителей МКД на ООО УК «Наш дом», то оно непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Определением судьи от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО УК «Наш дом» (л.д. 41).

От представителя истца ООО УК «Лидер» в суд поступили письменные дополнения к иску, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом приобщен протокол №2 от 19.01.2021. Истец обжалует протокол №2 от 18.01.2021, так как изначально он являлся основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, по итогам проведения одного собрания 18.01.2021 в 18.00 час. составлено 2 разных решения. Оба протокола подписаны надлежащим образом председателем, секретарем, членом счетной комиссии. Оба протокола в настоящий момент являются действующими, так как ни один из них не признан судом недействительным либо ничтожным. Ответчик, представитель третьего лица в 2021 году узнали, что жители передали полномочия по взысканию задолженности, согласно, по их мнению, верному протоколу №2 от 19.01.2021. Однако, при обращении в суд, представитель ООО УК «Наш дом» изначально приобщил неправильный протокол от 18.01.2021. Считает, что наличие 2 разных протоколов по результатам одного и того же собрания затрагивает интересы истца, так как это не предусмотрено законом, оба протокола привели к наступлению неблагоприятных правовых последствий для истца. Протокол № 2 от 18.01.2021 послужил основанием для принятия Арбитражным судом иска о взыскании с ООО УК «Лидер» неосновательного обогащения и судебных издержек, а протокол №2 от 19.01.2021 стал основанием для удовлетворения указанных требований (л.д. 107).

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что срок для обращения с иском в суд истек, так как истец узнал о результатах собрания впервые 27.01.2021, а срок истек 28.07.2021. У истца с представителями МКД неоднократно проводились встречи, на которых позиция собственников МКД была отражена в части необходимости перечисления денежных средств, между тем, истец настоятельно удерживает денежные средства, кроме того, нормы ЖК РФ четко устанавливают круг лиц, имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников недействительным, исковое заявление ООО УК «Лидер» подано с нарушением норм действуюшего законодательства, поскольку Протоколом №2 собственники МКД Школьная 4а делегировали право представлять интересы, тем самым права истца в данном случае не нарушены, соответственно, ООО УК «Лидер» не может выступать истцом по данному делу. Просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 66).

От ответчика ФИО1 08.02.2023 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что в рамках обжалуемого протокола, истцом юридические меры не принимались, протокол не направлялся в адрес Главного управления жилищной инспекции, соответственно, не является решением МКД, что само по себе не затрагивает интересы истца, следовательно, оснований для его отмены нет, что также подтверждается решением Арбитражного суда по делу А71-14822/2022 от 13.01.2023, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с истца в пользу ООО УК «Наш дом» на основании протокола от 19.01.2021, который не является предметом настоящего спора. Кроме того, обжалуя решение общего собрания, истец нарушил порядок уведомления заинтересованных лиц (л.д. 104).

От представителя третьего лица ООО УК «Наш дом» в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что основания для предъявления требований у ООО УК «Лидер» отсутствуют ввиду того, что ООО УК «Наш дом», обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд, действует на основании протокола общего собрания от 19.01.2021. С учетом того, что ООО УК «Лидер» готовило текст протокола от 18.01.2021 и допустило ряд ошибок, 19.01.2021 был корректно составлен протокол в соответствии с решениями собственников, который был получен сотрудниками истца 27.01.2021, по которому составлена резолюция для работы сотрудниками ООО УК «Лидер». Учитывая многократные обращения в адрес истца, ООО УК «Наш Дом» направляло протокол о необходимости вернуть денежные средства, но истец уклонялся от возврата денег, считают данные требования необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения спора по возврату денежных средств, что подтверждается ходатайством ООО УК «Лидер» по делу А71-14833/2022 о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что требования истца затрагивают интересы всех собственников, считают, что истцом нарушен порядок уведомления всех заинтересованных лиц, в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения. С учетом того, что собственниками определено место хранения решения (протокола) на информационных стендах, а также в ООО УК «Наш Дом», истцу надлежало обратиться в ООО УК «Наш Дом» для представления подлинника протокола общего собрания. С учетом того, что истец узнал о результатах собрания 27.01.2021 первоначально, повторно получил пакет документов искового заявления от 31.05.2021, претензию 09.06.2021, письмо 20.01.2022, срок для обращения в суд истек. Требование представить какие-либо документы в адрес ООО УК «Лидер» в частности Протокол №2 не поступило ни в адрес ответчика, ни в адрес ООО УК «Наш дом». У истца с представителями МКД неоднократно проводились встречи, на которых позиция собственников МКД была отражена в части необходимости перечисления денежных средств, между тем, истец настоятельно удерживает денежные средства, кроме того, нормы ЖК РФ четко устанавливают круг лиц, имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников недействительным, исковое заявление ООО УК «Лидер» подано с нарушением норм действуюшего законодательства, поскольку Протоколом №2 собственники МКД Школьная 4а делегировали право представлять интересы, тем самым права истца в данном случае не нарушены, соответственно, ООО УК «Лидер» не может выступать истцом по данному делу. Просят отказать в иске в полном объеме (л.д.46).

08.02.2022 от представителя третьего лица ООО УК «Наш дом» в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что требования истца считают незаконными, поскольку в рамках данного протокола не проводились меры по взысканию денежных средств, накопленных и удержанных истцом. Учитывая, что собственниками МКД Протоколом от 19.01.2021 принято решение по следующим вопросам: «1. Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, (счетной комиссии). 2. Делегирование ООО УК «Наш Дом» права взыскания денежных средств, накопленных на балансе МКД <адрес> с ООО УК «Лидер» от имени собственников в досудебном и судебном порядке с требованием перечисления на счет ООО УК «Наш Дом». 3. Определить место хранения протокола общего собрания 1 экз. - ООО УК «Наш Дом», 1 экз. - Председатель совета дома <адрес>. Разместить копию протокола на информационной доске объявлений в МКД <адрес>». ООО УК «Наш Дом» обратилось в суд для взыскания неосновательного обогащения ООО УК «Лидер», путем присвоения денежных средств собственников МКД <адрес>. Решением Арбитражного суда по делу № А71-14822/2022 от 13.01.2023 требования ООО УК «Наш Дом» были удовлетворены на основании протокола от 19.01.2021, который не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истцом в материалы дела представлены журналы регистрации входящей документации от сторонних организаций, между тем, не представлен журнал регистрации входящей документации от граждан МКД, в связи с чем, данное доказательство о том, что обстоятельства изложенные ФИО1 о регистрации протокола от 19.01.2021 не были известны новому руководству ФИО2 и ее принципиальной позицией о том, что все, что было до периода ее руководства, не учитывается, является ненадлежащим. Утеря документов действующим директором ФИО2 подтверждается и материалами дела А71- 5221/ 2022, определением от 20.01.2023. С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку цель, которую преследуют ООО УК «Лидер», является взыскание судебных издержек (л.д.99).

От представителя истца ООО УК «Лидер» в суд поступил письменный отзыв на возражения ответчиков, из которого следует, что третьим лицом и ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования указанного решения, который, согласно ст. 46 ЖК РФ, начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец с данными доводами не согласен в связи с тем, что в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на заявление, адресованное в адрес ООО УК «Лидер» от 27.01.2021, однако в указанном письме ответчик указывает о направлении иного протокола от другой даты: 19.01.2021. Более того, предъявленное ответчиком заявление было получено 27.01.2021 ФИО3, в настоящее время являющейся секретарем ООО УК «Наш дом» (третьего лица), резолюция на письме оставлена бывшим директором истца, ныне директором ООО УК «Наш дом». Информация о поступлении данного письма отсутствует в журнале регистрации входящей документации за 2021 год. Данные факты вызывают сомнения в подлинности (давности) указанного заявления. Третье лицо в своем возражении указывает на неоднократное направление в адрес истца оспариваемого протокола, ссылаясь на документы, которые не подтверждают направление в адрес истца оспариваемого протокола. 3. Ответчик в своём отзыве фактически признал предъявленные к нему исковые требования, указав, что оспариваемый протокол № 2 от 18.01.2021 является недействительным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 86).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Лидер» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ООО УК «Наш дом» и конвертом, направленным в адрес ответчика, вернувшимся в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.06.2013 собственниками помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники приняли решение об избрании непосредственного способа управления (л.д. 12).

Согласно данным сайта dom.gosuslugi.ru собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление, ввиду чего в реестре объектов жилого фонда в графе «Управляющая организация» у данного дома стоит прочерк (л.д. 116). Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд считает, что жильцы многоквартирного дома <адрес> выбранный непосредственный способ управления реализовали, данное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон в судебном заседании.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> с целью выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома заключили договор с подрядной организацией ООО «УК «Лидер», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 24.06.2013 (л.д. 12), письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, текстом искового заявления (л.д. 4-5), и сторонами не оспаривается.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.12.2020, оформлены решения собственников о расторжении договора с ООО УК «Лидер» с 31.01.2021, о заключении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК «Наш дом» с 01.02.2021 (л.д. 15-16).

Истцом представлена в материалы дела копия протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18.01.2021, по инициативе ФИО1 проведено собрание, в котором приняло участие 10 человек, 100% голосов принято решение выбрать председателем ФИО1, ФИО4 секретарем, Шадрину А.А. членом счетной комиссии; принято решение о делегировании ООО УК «Наш дом» прав на взыскание денежных средств, накопленных на балансе МКД Школьная, 4а, с ООО УК «Лидер» от имени собственников в досудебном и судебном порядке с требованием перечисления на счет ООО УК «Наш дом»; принято решение о том, что местом хранения настоящего протокола и решений является ООО УК «Наш дом» (л.д. 17-18).

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 19.01.2021, представленного ответчиком, по инициативе ФИО1 проведено собрание, в котором приняло участие 70,3% голосов от всех собственников помещений, 100% голосов принято решение выбрать председателем ФИО1, ФИО5 секретарем, Соколову М.А. членом счетной комиссии; принято решение о делегировании ООО УК «Наш дом» прав на взыскание денежных средств, накопленных на балансе МКД Школьная, 4а, с ООО УК «Лидер» от имени собственников в досудебном и судебном порядке с требованием перечисления на счет ООО УК «Наш дом»; принято решение определить место хранения протокола общего собрания: 1 экз. ООО УК «Наш дом», 1 экз. – Председателю совета дома (л.д. 47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются бюллетенями, приложенными к материалам дела (л.д. 50-56).

ФИО1 26.01.2021 направила в адрес ООО УК «Лидер» протокол от 19.01.2021, просила учесть, что протокол от 18.01.2021 содержит ошибки, его учитывать не нужно. Деньги необходимо перечислить по протоколу. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО1 (л.д. 76).Указанное заявление и протокол получены ООО УК «Лидер» 27.01.2021, приняты в работу, о чем свидетельствуют подписи на заявлении.

Из ответа Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 10.11.2022 на запрос суда следует, что в Управление протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не поступал (л.д. 30).

Истец полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 18.01.2021, ничтожно в силу отсутствия необходимого кворума и поскольку и не допускается делегирования полномочий о взыскании денежных средств собственниками помещений в МКД на подрядчика (ООО «УК «Наш Дом»).

Истец считает, что принятыми решениями, оспариваемыми настоящим иском, затронуты его имущественные права ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 принято к производству суда исковое заявление ООО УК «Наш дом» к ООО УК «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 (с учетом исправления описки определением суда от 23.01.2023) по делу № А71-14822/2022 удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш дом» к ООО УК «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с ООО УК «Лидер» в пользу ООО УК «Наш дом» взыскана денежная сумма в размере 116 664, 93 руб., из которых 109 220, 00 руб. неосновательное обогащение и 7444, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4500,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для имущественного взыскания с истца в пользу ООО УК «Наш дом» послужил протокол общего собрания собственников указанного МКД от 19.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Ни ЖК РФ, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить обслуживающую организацию истребовать неизрасходованные прежней обслуживающей организацией денежные средства. Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе на обслуживающую организацию) истребовать неизрасходованные прежней обслуживающей организацией денежных средств существу жилищных правоотношений не противоречит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам по себе протокол общего собрания собственников, решение по которому оспариваются стороной истца, не повлиял на обязанность истца по перечислению денежных средств собственников, носящих целевой характер.

Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что решения собственников, оформленные протоколом № 2 от 18.01.2021, не повлекли для истца правовых последствий, поскольку данный протокол признан некорректным инициатором собрания в силу допущенных ошибок при его оформлении. Корректный протокол общего собрания собственников дома <адрес> составлен 19.01.2021 и решения, оформленные данным протоколом, истцом не оспариваются что неоднократно подчеркнуто стороной истца, что обжалуется именно протокол от 18.01.2021).

В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, истец не доказал факт нарушения своих прав.

Риск несения судебных расходов по другому делу не может являться самостоятельным подлежащим защите интересом истца. Факт несения судебных расходов, их необходимость, правомерность их взыскания подлежат обсуждению и разрешению в рамках конкретного дела.

В силу статей 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Лидер», к ФИО1 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 18.01.2021, недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО УК «Лидер» надлежит отказать, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер», ИНН: <***>, ОГРН: <***> к Шадриной <адрес> о признании решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 18.01.2021, недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года