№

55RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал рабочие участки полей №, № земельного участка кадастровый № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора при расторжении договора арендатор обязался передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема передачи в пригодном состоянии в соответствии с его назначением. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел земельного участка кадастровый №, в результате которого образованы три земельных участка, в том числе земельный участок №. Указанное обстоятельство не повлияло на владение и пользование ответчиком земельным участком. Весной № истец обнаружил, что на земельном участке кадастровый № не убраны растительные остатки, в связи с чем не возможно использовать земельный участок по прямому назначению. На предложение истца очистить участок ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО4 договор, предметом которого явилось уборка земельного участка, стогование от растительных остатков. Стоимость работ по уборке 758 680 кв.м. земельного участка составила 115 000 руб. Истцом оплачены услуги по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 115 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО11, в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам заявления. Представил в дело фотоматериал и видеозапись (л.д.130) уборки земельного участка весной № с использованием техники (трактора с вилами и машины для вывоза соломы). Указал, что весенняя уборка льна более трудозатрата, чем осенняя, поскольку солома сопрела, смешалась с землей. В данной связи полагал, что проведенная экспертиза не подлежит принятию во внимание, поскольку экспертом расчет стоимости услуг по очистке земельного участка кадастровый № площадью 758 680 кв.м. произведен с использованием техники «волокуша» для сбора соломы в осеннее время.

ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, указали, что в 2021 году на спорном земельном участке ответчиком выращивался лен. Действительно осенью солому с поля ответчик не убрал, т.к. намеревался продолжать сельскохозяйственную деятельность на земельном участке. Не оспаривает, что ИП ФИО6 кучи соломы свозил в одну кучу на край поля. Остатки соломы льна до настоящего времени лежат на краю поля. Факт проведенной работы ответчиком не оспаривается, но полагает, что сумма выполненных работ завышена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на иск, согласно которому по заказу ФИО1, на основании договора, он осуществлял уборку растительных остатков льна с поля. На поле солома была влажная, слежавшаяся, частично смешана с землей, т.к. ее пытались столкать в кучи во время слякоти. Уборку такой соломы возможно было бы произвести только вилами, погрузив солому в автомобиль и свозя на край поля. Иным навесным оборудованием солому на краю поля собрать не возможно. В весенний период времени найти технику не просто, т.к. идет посевная компания. Он выполнил работы по договору за 115 000 руб. за уборку соломы на край поля (сбор соломы в КаМАЗ, вывоз на край поля, стогование соломы). В ходе работы использовал трактор с вилами для сбора соломы и ее последующего стогования и автомобиль КаМАЗ для вывоза соломы на край поля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО1 являлся собственником земельного участка кадастровый № (ранее кадастровый №) для сельскохозяйственного производства, площадью 758 680 кв.м.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (в том числе кадастровый №) для сельскохозяйственного производства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 посеял лен.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора при расторжении договора арендатор обязался передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема передачи в пригодном состоянии в соответствии с его назначением.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если состояние возвращаемого земельного участка не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ договора, то арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании сторона истца указала, что в связи с окончанием срока действия договора земельный участок возвращен истцу в ненадлежащем состоянии. Ответчиком уборка земельного участка в полном объеме в осеннее время не произведена. Поскольку к весне, находящаяся на земельном участке солома сопрела, скомковалась с землей, то сдвигать солому в стожки с использованием навесного оборудования (волокуша) к трактору не возможно. Для вывоза соломы на край поля, истец заключил договор с ИП ФИО6, который использовал трактор с вилами и автомобиль для сбора и вывоза соломы. При уборке земельного участка сформировали кучи соломы на краю поля с целью освободить место для посева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его участок находится рядом с земельным участком ФИО1, он так же занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе льна. Льняная солома не подлежит измельчению, ее возможно скрутить и отвезти на край поля для последующего вывоза или сжигания при наличии соответствующего разрешения. Погодные условия не позволили ФИО10 убрать поле № года. Ему известно, что на поле производил уборку ФИО1, который нанимал рабочих, солома собиралась и свозилась на край поля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает в КФХ ФИО2 и поздней осенью осуществлял уборку поля, арендуемого ФИО2 Погодные условия не позволили убрать солому со всего поля, поэтому уборку соломы отложили до весны.

Ответчик ФИО2 не оспорил в судебном заседании, что к весне 2022 на спорном земельном участке после завершения ФИО2 сельскохозяйственных работ предыдущего сезона, солома льна не была убрана в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на день окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 оставалась неубранная солома льна, после завершения ФИО2 сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, ФИО1 самостоятельно осуществлял уборку поля от соломы, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, предметом которого явилось уборка и стогование растительных остатков на поле кадастровый № (ранее №). ФИО1 обязался произвести оплату выполненных работ в сумме 115 000 руб. (л.д. 24).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), видеоматериалом (л.д.130).

Факт оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведенных истцом работ, их объем, сторона ответчика по существу не оспаривала, факт частичной уборки поля ответчиком в связи с неудовлетворительными погодными условиями подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторона ответчика не оспаривая факт проведенных истцом сельскохозяйственных работ на поле, но полагал стоимость работ, оплаченных истцом завышенной, указывая, что стоимость выполненных работ не может превышать 21 000 руб.

Учитывая, что ответчик не согласился с размером ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.12-22/О/С после очеса коробочек с семенами льна на поле остается солома, затрудняющая обработку почвы, т.к. она плохо разлагается, мешает следующему посеву.

Согласно заключению стоимость услуг по очистке земельного участка кадастровый № от растительных остатков льна составляет 21 000 руб. Расчет затрат определен расчетным способом. Расходы включают рабочую смену 8 часов, количество дней для уборки – 2 дн., среднерыночную стоимость аренды сельскохозяйственной техники – 1336 руб./час. (стоимость техники приведена в скриншотах), итого 21 000 руб. (8х2х1336 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 4 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Заслушанный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснила, что наиболее распространенной техникой для уборки соломы является трактор с навесным оборудованием, который собирает солому волокушами и сталкивает ее на край участка. Она произвела расчет работы трактора с навесным оборудованием (волокуши) по сталкиванию соломы на край поля исходя из стоимости предложений, размещенных в сети Интернет, при этом состояние соломы, период уборки ею не учитывались.

Как выше указывалось, по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены материалы видеосъемки на диске, которая производились в момент уборки, в мае 2022 г. на земельном участке истца.

Согласно данным видеосъемки, обозреваемой в судебном заседании, следует, что уборка соломы производится с помощью трактора с навесным оборудованием (вилы), транспортного средства для погрузки соломы, т.е. используется транспортные средства в количестве 2 единиц.

Из договора и акта выполненных работ следует, что ИП ФИО6 осуществил уборку и стогование растительных остатков на поле.

Судом не может быть принято во внимание заключение экспертизы АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.12-22/О/С, поскольку исследование проводилось без учета конкретных обстоятельств дела по уборке земельного участка, времени проводимых работ. В заключении АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.12-22/О/С приведены скриншоты о стоимости 1 часа работы техники (1 единица) по уборке снега, шлака, земли, утилизации порубочных остатков деревьев. Однако, истцом использовалось две единицы техники (трактор с вилами, автомобиль), вид выполняемых работ отличается от вида работ, используемых для расчета экспертом, уборка истцом производилась в весеннее время, после того, как солома льна сопрела, смешалась с землей, что затрудняло ее уборку.

Доказательство иного размере ущерба сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков в меньшем размере, чем указано истцом.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований о взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере, поскольку после освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, оно не было приведено в пригодное состояние в соответствии с его назначением - солома льна с поля в полном объеме не убрана.

С учетом процессуального результата разрешения спора, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АНО «ЦРЭ Лаборатория экспертных исследований» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 руб. (л.д. 211), в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб., оплаченной при обращении в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «ЦРЭ Лаборатория экспертных исследований» (№) судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 07. 04 2023.