Дело №2-1540/2025

74RS0002-01-2024-012993-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Е.А. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков причиненных в результате ДТП с ответчика ПАО СК «Росгострах».

В обосновании иска истец указал, что 03.02.2024 г., в 17:20 в <адрес>А, произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего <данные изъяты>, гос. peг. знак №.

В судебном заседании истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии, при надлежащем извещении.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в суд не явился, при надлежащем извещении, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

3-е лица при надлежащем извещении в суд не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте центрального районного суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

03.02.2024 г. в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, на срок с 17.08.2023 г. по 16.08.2024 г.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 403638.

04.02.2024 г. потерпевший обратился в Финансовую организацию с приложенными документами о страховом возмещении.

05.02.2024 г. Финансовая организация просила предоставить реквизиты банковского счета.

06.02.2024 г. потерпевший вновь обратился с заявлением в Финансовую организацию об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

12.02.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15.02.2024 г. потерпевший обратился в Финансовую организацию о компенсации расходов на дефектовку транспортного средства.

16.02.2024 г. Финансовая организация получила заключение эксперта ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определен без учета износа 142 248 руб., с учетом износа 116 800 руб.

21.02.2024 г. Финансовая организация направила уведомление потерпевшему об отказе компенсации расходов на дефектовку.

04.03.2024 г. Финансовая организация на основании акта о страховом случая от 01.03.2024 г., осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2024 г. потерпевшим направлено заявление в Финансовую организацию о восстановлении нарушенного права.

02.04.2024 г. Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выполнения требований.

16.10.2024 г. рассмотрев обращение потерпевшего финансово уполномоченный принял решение об удовлетворении обращения частично и взыскал с Финансовой организации в пользу заявителя 59 800 руб., в остальной части обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, потерпевший обратился в центральный районный суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Изложенные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшего и необходимости для восстановления аварийного транспортного средства по средне рыночным ценам с учетом износа 269 332,87 руб., без учета износа 338 236,21 руб. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта № СЭ-2596.03/25, так как данное заключение соответствует требованиям федерального закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

А поскольку, ответчик требования закона об ОСАГО ФЗ № 40 не выполнил, не организовал ремонт автомобиля потерпевшего и оплаты аварийного транспортного средства, с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта, по средне рыночным ценам сложившись в субъекте РФ, а также убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материальных убытков, расходы на дефектовку ТС в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно с. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушении имущественных прав. Законом защиты прав потребителя предусмотрено возможность взыскания морального вреда в случае нарушения Финансовой организацией прав потерпевшего и при ненадлежащем исполнении обязательств. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер морального вреда в пределах 3000 руб., что будет соответствовать интересам и балансу сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 161 636,21 руб. + 2000 руб. = 163 636,21 руб. (гос. пошлина составляет 5909,09 руб. + 3000 руб.(пош. мор. вред) = 8909,09 руб.), подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части от первоначального иска (223 600 руб.) 73.18%. (25 000 руб. * 73,18 / 100 = 18 295 руб.), что составит 18 295 руб., а также услуги судебного эксперта, оплаченные истцом, подлежат удовлетворению потому же принципу (15 000 руб. * 73,18 / 100 = 10 977 руб.), что составляет 10 977 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплаченные истцом в сумме 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 80, предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, связи с чем штраф подлежит взысканию, объективных причин для снижения штрафа, суд в материалах дела не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 161 636,21 руб., убытки (дефектовка) 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 295 руб., штраф 80 818 руб. 00 коп, услуг эксперта в размере 10 977 руб., расход на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгострах» государственную пошлину в размере 8909,09 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>