Дело № 2-593/2023

УИД 32RS0010-01-2023-000484-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Жуковского района Брянской области 01.04.2021 года реорганизована в администрацию Жуковского муниципального округа Брянской области.

Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи. Арендную плату необходимо вносить ежегодно до 15 ноября текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени, размер которой установлен данным договором аренды. Ответчик обязательств по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, оплата произведена не была.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды от 28.02.2013 года № по состоянию на 03.07.2023 года за период с 2014 года по 03.07.2023 года в размере <данные изъяты> коп., из которых: арендная плата - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы - <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 года между администрацией Жуковского района Брянской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данному договору аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок передан ФИО1 по акту приёма-передачи от 28.02.2013 года.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 года по 28.02.2062 года (п. 2.1).

Размер арендной платы - <данные изъяты>. в год (п. 3.1 договора), которая вносится арендатором ежегодно до 15 ноября путем перечисления по банковским реквизитам арендодателя (п. 3.2 договоров).

Расчёт арендной платы, согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка, определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату (п. 4.4.3).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчёта <данные изъяты> от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ (плата за пользование спорными публичными участками относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 года № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (п. 19).

Так как договор аренды земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Брянской области.Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок на нее, но не чаще одного раза в год (п. 3.5 договоров).

В соответствии с пп. «в» п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 года № 595-п (ред. от 18.05.2021 года) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в случае предоставления земельного участка для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,06 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства (в том числе занятого индивидуальным жилым домом), за исключением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Брянска, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 29.06.2023 года составляла <данные изъяты> коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

08.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2023 года за период с 2014 года по 03.07.2023 года составляет <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по арендной плате - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Жуковского муниципального округа Брянской области государственную пошлину, от уплаты которой администрация Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом освобождена в силу закона, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (№) задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.02.2023 года № за период с 2014 года по 03.07.2023 года по состоянию на 03.07.2023 года в размере <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по арендной плате - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Жуковского муниципального округа Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.09.2023 года.

Председательствующий О.Н. Арестова