УИД 74RS0006-01-2024-009409-96

Дело № 2-1230/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ООО УК «Форпост Управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1213863 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27139 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами были трудовые отношения. После заявления об увольнении истцом было установлено, что ответчик незаконно переводит на свой расчетный счет денежные средства организации, всего на сумму 1213863 рубля 19 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Форпост Управление», с учетом уточнения (т.2 л.л.241,242) о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 1216618 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28746 рублей, ссылаясь на то, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Представитель истца по первоначальному иску ООО УК «Форпост Управление» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО УК «Форпост Управление».

Представитель третьего лица Главного управления «ГЖИ Челябинской области», Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, УФНС России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Форпост Управление» следует, что общество является действующим юридическим лицом, директором и учредителем общества является ФИО Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что на основании трудового договора №2 с директором ООО «Форпост Управление» ФИО1 принят на работу в общество на должность директора с 02 июня 2022 года, что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д.29-32).

25 октября 2024 года на основании решения учредителя ФИО1 уволен с ООО УК «Форпост Управление».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Как следует из выписки ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01 ноября 2022 года по 31 июля 2024 года со счет ООО УК «Форпост Управление» имели место перечисления ФИО1 с назначением платежа «аванс на хозяйственные нужды предприятия», «подотчет на хозяйственные нужды предприятия». При этом также имеются уточнения аварийные работы (т.2 л.д.38), уборка (т.2 л.д.37- оборот).

С таким же назначением перечислялись денежные средства ФИО ФИО (т.2 л.д.53) В этой же выписке имеются выплаты ФИО с назначением платежа оплата самозанятому по договору оказания бухгалтерских услуг (т.2 л.д.9).

По смыслу п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

Таким образом, денежные средства были получены ФИО1 со счета, открытого в *** в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем денежные средства не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Само по себе отсутствие у ответчика авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций не может являться достаточным основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением.

Кроме того, при увольнении работодателем - ООО УК «Форпост Управление» какие-либо требования ФИО1 по возвращению подотчетных денежных средств либо представлению документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не предъявлялись.

Денежные средства, перечисленные с банка *** также не являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют доказательства, что данные перечисления явились результатом недобросовестности, неправомерных действий ответчика.

Между сторонами сложились трудовые отношения, а нормы, регулирующие ответственность лица вследствие неосновательного обогащения, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку имеет место спор о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

ФИО1 заявлены требования к ООО УК «Форпост Управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по день увольнения, поскольку при увольнении его не рассчитали полностью.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац второй части второй статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4.2 постановления от 07 декабря 2017 г. N 38-П выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 за декабрь 2022 года начислено 11500 рублей, к выплате подлежало 10005 рублей (11500-13%) выплачено 10000 рублей, задолженность 5 рублей;

за май 2023 года начислено 77600 рублей, к выплате 67512 рублей, выплачено 18008 рублей, задолженность составила 49504 рубля;

за июнь 2023 года начислено 23595 рублей, к выплате 20527 рублей 65 копеек, выплачено 13000 рублей, задолженность 7527 рублей 65 копеек;

за июль 2023 года начислено 22420 рубль, к выплате 22985 рублей 40 копеек, выплачено 0 рублей, задолженность составляет 22985 рублей 40 копеек;

за октябрь 2023 года начислено 17523 рубля 81 копейка, к выплате 15245 рублей 72 копейки, выплачено 15000 рублей, задолженность составила 245 рублей 72 копейки;

за декабрь 2023 года начислено 49452 рубля 87 копеек, к выплате 43024 рубля, выплачено 25000 рублей, задолженность составила 18024 рубля.

За вышеуказанный период задолженность по заработной плате составила 98297 рублей 77 копеек.

Срок исковой давности по начисленной заработной плате, но не выплаченной не пропущен, поскольку исчисляется один год с момента увольнения. Истцом заявлены требования с01 декабря 2022 года.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по не начисленной и не выплаченной заработной плате срок исковой давности исчисляется с 01 апреля 2024 года, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд от ФИО1 25 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён трудовой договор на основании которого должностной оклад ФИО1 по состоянию на дату заключения договора 02 июня 2022 года составлял 16000 рублей. Данный размер соответствует минимальному размеру оплаты труда.

С 01 января 2024 года сумма минимального размера оплаты труда составила 19242 рубля.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, ежемесячный размер должностного оклада ФИО1 должен был составлять за период с 01 апреля 2024 года по день увольнения 19251 рубль 62 копейки, из расчета 19242 руб. +15% - 13%.

Задолженность за период с 01 апреля 2024 года по 25 октября 2024 года составила 121413 рублей 23 копейки, из расчета: 9251,62 (с учетом произведенной выплаты в апреле в размере 10000 рублей, иных оплат материалы дела не содержат) + 19251,62 х 5 мес. + (22128,30/23 х 19) – 13%).

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО УК «Форпост Управление» по заработной платы ФИО1 составила 219705 рублей, из расчета: 98291,77 + 121413,23.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Форпост Управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7591 рубль 15 копеек рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по заработной плате 219705 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7591 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форпост Управление» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная