РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 апреля 2023 года

77RS0005-02-2022-016795-47

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании снять арест и иные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании снять арест и иные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что административным истцом в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства номер.

В своём ходатайстве административный истец указал, что транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, не является и никогда не являлось собственностью должника ООО «ТрансЛайн» (ИНН номер), в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № 5302182/22/77043-ИП от 26.04.2022.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности административному истцу на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.04.2021 по гражданскому делу № 02-1986/2021.

До вступления в право собственности административным истцом, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании должника ООО «ТрансЛайн» на основании Договора лизинга № 2017-05/FL-10211 от 25 мая 2017 г., заключенного должником с ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус».

Никаких доказательств, подтверждающих принадлежность Транспортного средства должнику (ООО «ТрансЛайн») у судебного пристава-исполнителя нет.

10.11.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио, вынесла Постановление от 10.11.2022 № 77043/22/10323713 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства, указав, что на момент сделки, покупатель являлся генеральным директором организации должника.

Однако, вышеуказанное утверждение судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности.

Административный истец на момент совершения сделки и позже не являлся ни генеральным директором, ни учредителем (участником) должника ООО «ТрансЛайн» (ИНН номер), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ФНС РФ.

В связи с чем административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и полностью отменить постановление административного ответчика от 10.11.2022 № 77043/22/10323713 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио снять арест и иные запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства номер.

Определением суда от 23.12.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России № 28 по г. Москве.

Представитель административного истца - по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 2785590/19/77043-СД, о взыскании с ООО «ТРАНСЛАЙН» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере сумма

Данное сводное исполнительное производство возбуждено на основании постановлений ИФНС №28 по г. Москве № 39382 от 22.02.2019г, №4362 от 21.06.2019г, №6341 от 29.07.2019г., №1700 от 22.04.2022г.

04.06.2019г. судебным приставом-исполнителем должник уведомлен по средствам почтового отправления почты России ШПИ 14574435537033 о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника (автомобили), на которые постановлением от 01.03.2019г. наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марка автомобиля, отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль марка автомобиля, отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства номер.

Постановлением 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио от 10.11.2022г. в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием на то, что на момент сделки, покупатель являлся генеральным директором организации должника.

Из возражений ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио следует, что 28.10.2022г. судебным приставом-исполнителем получено заявление ФИО о снятии ареста с транспортного средства, подвергнутого акту описи-ареста от 27.10.2022г. По данному заявлению 10.11.2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТРАНСЛАЙН» является фио паспортные данные. В свою очередь гражданин фио (фио) фио паспортные данные состоит в родственных отношениях с генеральным директором должника организации. Согласно требованиям приказа ФССП России в действиях генерального директора ООО «ТрансЛайн» фио усматривается признаки сокрытия имущества, также при подачи иска о признании права собственности фио к ООО «ТРАНСЛАЙН», согласно текста решения, информация о пояснениях фио о наличии притязаниях иных лиц на транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) VIN-код отсутствует, что привело суд к вынесению необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы третьих лиц, а именно Российской Федерации в части взыскания за счет спорного имущества задолженности по налогам и сборам.

Согласно ответу ИФНС №28 по г. Москве генеральным директором ООО «ТРАНСЛАЙН» в момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2018г., был фио, паспортные данные. В срок исполнения обязанностей генерального директора фиоД ООО «ТрансЛайн» с 26.02.2018г. по 22.05.2019г, выставлены требования ИФНС №28 по г. Москве об плате задолженности перед бюджетом на сумму сумма

Возбуждение ИП 2788890/19/77043 на сумму сумма 539.00руб. и запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства также пришлись на исполнение фио обязанностей генерального директора ООО «ТрансЛайн».

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного ответчика и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что договор выкупного лизинга № 2017-05FL-10211 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛайн» (лизингополучатель) был заключен 25.05.2017.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017; паспорт транспортного средства номер (далее по тексту - транспортное средство).

Договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Транслайн» и истцом ФИОаключен 22.03.2018г.

Сводное исполнительное производство было возбуждено на основании постановлений ИФНС № 28 по г. Москве: от 22.02.2019 № 39382, от 21.06.2019 № 4362, от 29.07.2019 № 6341, от 22.04.2022 № 1700.

Таким образом, сделка купли-продажи между ФИО и должником ООО «ТрансЛайн» была заключена 22.03.2018г., то есть за одиннадцать месяцев до возбуждения первого исполнительного производства - 22.02.2019г.

На момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства и позже истец ФИО не являлся и не является ни генеральным директором, ни учредителем, ни наёмным работником ООО «Транслайн»; ФИО не являлся и не является стороной ни одного из исполнительных производств.

При этом, предмет договора (транспортное средство) на момент заключения договора купли-продажи находился у Продавца ООО «ТрансЛайн» лишь во временном владении и пользовании на основании Договора выкупного лизинга № 2017-05/FL-10211 от 25.05.2017, собственником которого, являлся лизингодатель - ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» (ИНН <***>).

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от 22.03.2018, стороны пришли к соглашению, что платежи, которые произведены или будут произведены истцоФИОФИО в качестве поручителя продавца ООО «ТрансЛайн» в соответствии с Договором поручительства № ДО 2017-05/FL-10211-00001 от 25.05.2017 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус», засчитываются в счет оплаты цены по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.10.2019 по делу № А40-139002/19-82-87 за ООО «ТрансЛайн» признано право собственности на транспортное средство; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москва оставлено без изменения.

Черемушкинским районным судом города Москвы в решении по делу № 2-1986/2021 от 02.04.2021г. признано право собственности фио (ранее фио) Д.В. на легковой автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2017, а также установлен факт оплаты истцоФИО лично в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» двух платежей: на сумму сумма, что подтверждается чеком-ордером № 4896 от 19.12.2018 и на сумму сумма, что подтверждается чеком по операции № 5919041 от 24.12.2018. Оба платежа совершены до возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, ООО «ТрансЛайн», вступив во владение транспортным средством 30.01.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139002/19, обязано было передать его во владение нового собственникФИО, однако свои обязательства не исполнило, что и послужило причиной обращения ФИО с иском в Черемушкинский районный суд города Москвы.

МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения указанного суда по гражданскому делу № 02-1986/2021 от 02.04.2021, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.02.2023 в удовлетворении указанного заявления Черемушкинским районным судом города Москвы было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, согласно которым покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре и признании за покупателем права собственности на транспортное средство может быть удовлетворен только, если на момент разрешения заявленного иска ООО «ТрансЛайн» обладает таким объектом на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства должнику ООО «ТрансЛайн» не имеется, в связи с чем включение транспортного средства в список имущества должника ООО «ТрансЛайн», а равно его арест являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, не являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, привел доводы и доказательства, тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение его прав как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании снять арест и иные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио от 10.11.2022г. № 77043/22/10323713 об отказе в удовлетворении ходатайствФИО, вынесенное по исполнительному производству № 5302182/22/77043-ИП.

Обязать должностных лиц МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве вынести в рамках исполнительного производства № 5302182/22/77043-ИП (№ 2785590/19/77043-СД) постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья:Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.